Ухвала суду № 51031420, 27.01.2015, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/179/15-к

Провадження № 1-кс/390/18/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

з участю прокурора Клевцової В.О.,

за участі сторін кримінального провадження:

заступника начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12014120170000939 клопотання заступника начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5 Федерації, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, співмешкає, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, раніше судимого:

- 03.11.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України на строк 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, погоджене з прокурором прокуратури Кіровоградського району, відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінальних проваджень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду так, як останній скоїв тяжке кримінальне правопорушення, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, тривалий час здійснював злочинну діяльність, на даний час засуджений за аналогічні кримінальні правопорушення, має іспитовий строк, неодноразово судимий.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні фактичні обставини справи визнав повністю. Просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивував тим, що слідством не встановлено підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що в кінці жовтня місяця 2014 року, разом з іншими особами прослідували до дачного будинку № 392, що в СТ «Труд», біля с. Кандаурове, на території Великосеверинівської сільської ради, Кіровоградського району та області, належного ОСОБА_6 де шляхом зламу дверей, проникли до середини дачного будинку, звідки таємно викрали мотоблок «HUSOVARNA», червоного кольору, двигун GX 160 Honda 5,5, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2179 від 19.12.2014 року вартістю 3500грн., гумовий човен, надувний, темно - жовтого кольору, для рибальства, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2179 від 19.12.2014 року вартістю 550грн., воєнний рятувальний плот ПСН 10, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №52 від 23.01.2015 року вартістю 2500грн., саморобні рибацькі сітки, виготовлені із капронової нитки, розмірами: висота 4м, довжина 100м, вартістю 1200грн., чим своїми протиправними діями заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7750 грн.

Після чого продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 разом з іншими особами прослідував до дачного будинку № 391, що в СТ «Труд», біля с. Кандаурове, на території Великосеверинівської сільської ради, Кіровоградського району та області, належного ОСОБА_7 де шляхом зламу навісного замка, проникли до середини дачного будинку, таємно викрали бензинову косарку «POWERTEC», РТ 2954/2, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2176 від 16.12.2014 року вартістю 885грн. 60 коп., телевізор «Samsung» Multi System, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2176 від 16.12.2014 року вартістю 450грн., електрообігрівач «Elenberg», моделі FH11-20, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2176 від 16.12.2014 року вартістю 82грн. 80 коп., електропіч, зі вставним склом на дверці, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2176 від 16.12.2014 року вартістю 170грн., балон пропан №14830, вагою 2 кг., МП-3,7 кг., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2176 від 16.12.2014 року вартістю 100грн., електроплитку «Электрик», ЗПШ 0,8, 220800 Вт, ГОСТ 1491983, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2176 від 16.12.2014 року вартістю 55грн., ручний повітряний насос «Hi-Output Pump Double Quick II Intex», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2176 від 16.12.2014 року вартістю 20грн., ручний повітряний насос «Double Action Hand Pump» 2x1400 cм. куб., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 21.01.2015 року вартістю 20грн., чим своїми протиправними діями заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1783 грн. 40 коп.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 16.10 год. 24.01.2015 р. та копія клопотання була вручено підозрюваному 27 січня 2015 р. о 10.20 год.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк до шести років. Під час досудового слідства безумовно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як він фактично є особою без постійного місця проживання, раніше був судимий за корисливі злочини та підозрюється у вчиненні повторного тяжкого умисного злочину.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобовязання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_3 так як даний запобіжний захід є найбільш мяким, а злочини в яких підозрюється останній є тяжкими злочинами.

Особиста порука, полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків і зобовязуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_3 на поруки не встановлено.

ОСОБА_3 офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_3 стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, не має змоги.

Також підозрюваному ОСОБА_3 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як встановлено, що ОСОБА_3 не зареєстрований за місцем фактичного проживання та може порушити умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, таким чином до нього не може бути застосовано даний вид запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення розміру застави у вказаних межах в розмірі шістдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 73080,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з с. Українка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто по 15.00 год. 28 березня 2015 р.

Визначити розмір застави в сумі 73080,00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку МФО 823016, призначення платежу застава за ОСОБА_3.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобовязати підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- прибувати за викликом до слідчого або суду;

- не відлучатися з с. Українка, Кіровоградського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками по справі

та попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, і направити до Кіровоградського РВ УМВС та прокуратури Кіровоградського району.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8

Копію цієї ухвали мені вручено 27 січня 2015 року о _ год. _ хв. Одночасно розяснено порядок її оскарження.

ОСОБА_9 ОСОБА_3