Ухвала суду № 51031400, 13.01.2015, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/75/15-к

Провадження № 1-кс/390/8/15

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

"13" січня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

з участю прокурора Клевцової В.С.,

за участі сторін кримінального провадження - слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши в кримінальному провадженні №12014120170001121, клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури Кіровоградського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, корейця, без громадянства, маючого загальну середню освіту, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1,ч.3ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.01.2015 року надійшло клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури Кіровоградського району, відповідно до якого слідчий просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.1,ч.3ст.185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

В судовому засіданні слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_1 підтримав клопотання і просив його задовольнити. Також пояснив, що повідомлення про підозру вручено підозрюваному ОСОБА_2 12.01.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, однак, заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив суд застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, так як не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечувала щодо застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила суд застосувати більш мякий запобіжний захід.

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши додані матеріали та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 20.11.2014 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував у с. Велика Северинка, Кіровоградського району та області та прослідував на пасовище, котре розташовано в с. Велика Северинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, неподалік вулиці 40 Років перемоги, де знаходилась корова належна ОСОБА_4 Будучи на вказаному пасовищі, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав одну дванадцятирічну корову, чорної масті, вагою близько 600 кг. котра належить ОСОБА_4 та вартість котрої згідно довідки вартості Кіровоградської РДА №862-04/1 становить 10740 грн. З місця скоєння крадіжки ОСОБА_2 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, приблизно о 00.30 год. 19.12.2014 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 прослідував на територію домоволодіння ОСОБА_4, котре розташовано за адресою: вул. 40 років Перемоги, с. Велика Северинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області. Будучи на теритрорії вказаного вище домоволодіння, ОСОБА_2 проник через вхідні двері до належної ОСОБА_4 господарської будівлі, звідки таємно від оточуючих, викрав одну шестирічну корову, чорної масті, вагою близько 430 кг. належну ОСОБА_4 вартість котрої згідно довідки вартості Кіровоградської РДА №862-04/1 складає 7850 грн. З місця скоєння крадіжки ОСОБА_2 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 7850 грн.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1, 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушеннях, тому очевидна наявність ризиків передбачених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кількох злочинів та фактично є особою без постійного місця проживання. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушеннях, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а тому, недостатнім буде застосування більш м'яких видів запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Особисте зобовязання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_2 так як даний запобіжний захід є найбільш мяким, а злочини в яких підозрюється останній є тяжким та середньої тяжкості.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків і зобовязуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_2 на поруки не встановлено.

Він офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього стягнень не має змоги.

Також підозрюваному ОСОБА_2 не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 постійного місця проживання не має, тому дана міра запобіжного заходу являється зовсім недоцільною.

Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_2 його особу, а саме те що він вчинив тяжкий злочин проти власності, а також беручи до уваги його матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення розміру застави у вказаних межах в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 17.00 год. 13 січня 2015 року по 17.00 год. 14 березня 2015 року.

Визначити розмір застави в сумі 24360,00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку МФО 823016, призначення платежу застава за ОСОБА_2.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобовязати підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- прибувати за викликом до слідчого або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі

та попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику і направити до Кіровоградського РВ УМВС та прокуратури Кіровоградського району для відома, Кіровоградському слідчому ізолятору для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7

Копію цієї ухвали мені вручено 13.01.2015 року о ___ год. ___ хв. Одночасно розяснено порядок її оскарження.

ОСОБА_8ОСОБА_5