Ухвала суду № 51031136, 08.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2015 року м. Київ № 826/16081/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Директора РССКП "Київський крематорій " Калініченко Юрія Григоровича , Директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Новицького Дмитра Юрійовича,

треті особи: Київський міський голова Кличко Віталій Володимирович, Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» Київської міської ради, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 07.09.2015р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду:

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору (р/р 31218206784007, код банку 820019, банк одержувача: ГУДКУ в місті Києві, код за ЄДРПОУ 38004897, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач УДК у Печерському районі, символ звітності 357) у розмірі 219, 24 грн. або доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору;

- документів на обґрунтування обставин викладених у позовній заяві або доказів неможливості надання таких документів, а також копії вказаних документів у відповідній кількості для направлення відповідачу;

- позовної заяви у приведеної у відповідність вимогам ст. 106 КАС України відповідно до кількості відповідачів у справі шляхом зазначення змісту позовних вимог згідно зі статтею 105 цього Кодексу і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

07.09.2015р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій останній зазначив, що у всіх відповідачів та третіх осіб наявний акт позапланової перевірки від 27.03.2015 №11/94/0262-А суб'єкта господарювання КП «Київський крематорій», а відтак до заяви про усунення недоліків останній позивачем не долучається.

Суд не приймає до уваги вказані доводи ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Частина 3 ст. 106 закріплює імперативний обов'язок позивача, який не є суб'єктом владних повноважень щодо долучення до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднується до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Таким чином, питання наявності у відповідачів та/або третіх осіб доданих до позовної заяви документів не звільняє позивача від обов'язку надати суду їх копії у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, позивачем до заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 73, 08 грн., тобто у меншому розмірі, ніж того встановлено законом.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачеві роз'яснено, що згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 73,08 грн. (1 218,00 грн. х 0,06).

Відтак з урахуванням кількості заявлених у первісному позові позовних вимог позивачеві для усунення недоліків позовної заяви у цій частині необхідно було надати докази сплати судового збору у розмірі 219, 24 грн.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що під позовною вимогою слід розуміти звернену до суду вимогу про захист порушених прав чи законних інтересів, яку суду необхідно вирішити в ході судового розгляду справи.

В розрізі наведеного, суд звертає увагу на те, незважаючи на прохальну частину позовної заяви від 07.09.2015р. (поданої на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху), яка містить лише один пункт, позивачем по суті заявлено 4 позовні вимоги, зокрема про:

- визнання протиправною бездіяльності директора КП «Київський крематорій» Калініченка Ю.Г. щодо не виконання вимог Акту та не зупинення роботи кремаційного цеху КП «Київський крематорій»;

- визнання протиправною бездіяльності директора ДЖКІ КМР (КМДА) Новицького Д.Ю. щодо не взяття на контроль ходу усунення зауважень Акту директором КП «Київський крематорій» Калініченком Ю.Г., не взяття на контроль ходу виконання зауважень Акту щодо зупинення роботи кремаційного цеху КП «Київський крематорій», щодо не вчинення приписів, рішень, розпоряджень тощо директору КП «Київський крематорій» Калініченку Ю.Г. щодо зупинення роботи кремаційного цеху КП «Київський крематорій»;

- зобов'язання директора КП «Київський крематорій» Калініченка Ю.Г. виконати вимоги Акту та зупинити роботу кремаційного цеху КП «Київський крематорій»;

- зобов'язання директора ДЖКІ КМР (КМДА) Новицького Д.Ю. взяти на контроль хід усунення зауважень Акту директором КП «Київський крематорій» Калініченком Ю.Г., взяти на контроль хід виконання зауважень Акту щодо зупинення роботи кремаційного цеху КП «Київський крематорій», вчинити припис, рішення, чи розпорядження, тощо директору КП «Київський крематорій» Калініченку Ю.Г. щодо зупинення роботи кремаційного цеху КП «Київський крематорій».

Таким чином, до заяви про усунення недоліків позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством України розмірі.

Зважаючи на наведене обумовлюється висновок проте, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, відтак вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, а отже позовна заява є такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу негайно.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур