Ухвала суду № 51022474, 07.09.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/4951/12

У Х В А Л А

07 вересня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В. розглянувши заяву Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про виправлення описки у резолювній частині постанови від 18.07.2012 року по справі №2270/4951/12 за позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція звернулась в суд із заявою про виправлення описки у резолютивній частині постанови від 18.07.2012 року по справі №2270/4951/12.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви в судовому засіданні. 07.09.2012 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно частин 4, 6 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що заявник та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, подання представником заявника заяви про розгляд справи за його відсутності, зважаючи на відсутність визначених ст.128 КАС України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Судом при виготовленні постанови 18.07.2012 року по справі за позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до закритого акціонерного товариства "Волочись-Метиз" про стягнення коштів допущено описку.

В резолютивній частині постанови вказано "про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 91083,23 грн." замість "про стягнення коштів в рахунок пошення податкового боргу в сумі 39990,28 грн."; вказано "стягнути з закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" (м.Волочиськ, вул.Уральських Танкістів 36, код ЄДРПОУ 32892154) на користь державної податкової інспекції у Волочиському районі (м.Волочиськ, вул.Центральна 3а, код ЄДРПОУ 33758060) 91083,23 грн. (дев'яносто одна тисяча вісімдесят три гривні 23 коп.) податкового боргу за рахунок належних відповідачеві коштів з рахунків, відкритих у обслуговуючих його банках, та за рахунок належної йому готівки." замість "стягнути з закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" (м.Волочиськ, вул.Уральських Танкістів 36, код ЄДРПОУ 32892154) на користь державної податкової інспекції у Волочиському районі (м.Волочиськ, вул.Центральна 3а, код ЄДРПОУ 33758060) 39990,28 грн. (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 28 коп.) податкового боргу за рахунок належних відповідачеві коштів з рахунків, відкритих у обслуговуючих його банках, та за рахунок належної йому готівки."

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 12, 14, 128, 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

внести виправлення в постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2012 року по справі за позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" про стягнення коштів.

В резолютивній частині постанови зазначити: "про стягнення коштів в рахунок пошення податкового боргу в сумі 39990,28 грн." замість "про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 91083,23 грн."; "стягнути з закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" (м.Волочиськ, вул.Уральських Танкістів 36, код ЄДРПОУ 32892154) на користь державної податкової інспекції у Волочиському районі (м.Волочиськ, вул.Центральна 3а, код ЄДРПОУ 33758060) 39990,28 грн. (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 28 коп.) податкового боргу за рахунок належних відповідачеві коштів з рахунків, відкритих у обслуговуючих його банках, та за рахунок належної йому готівки" замість "стягнути з закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" (м.Волочиськ, вул.Уральських Танкістів 36, код ЄДРПОУ 32892154) на користь державної податкової інспекції у Волочиському районі (м.Волочиськ, вул.Центральна 3а, код ЄДРПОУ 33758060) 91083,23 грн. (дев'яносто одна тисяча вісімдесят три гривні 23 коп.) податкового боргу за рахунок належних відповідачеві коштів з рахунків, відкритих у обслуговуючих його банках, та за рахунок належної йому готівки."

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1