Ухвала суду № 51021939, 23.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 1544/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

23 листопада 2011 р. м. Харків Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова , в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2011 р. №0000142302/0.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, у звязку з тим, що ним не було надано в повному обсязі експерту бухгалтерські документи для проведення першої судової експертизи, проведення експертизи доручити Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_3, оплата додаткової експертизи буде проведена після її проведення.

На розгляд експертизи поставити таке питання:

Чи підтверджується висновки акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова № 90/234/32239729 від 19.01.2011 року в частині донарахування ТОВ "ЮК" податку на прибуток на загальну суму 64139,00 грн.?

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що поважних причин для неподання документів позивачем для проведення експертизи не наведено та такі дії направлені на затягування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи поданого клопотання, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Питання призначення експертизи в адміністративній справі врегульовані ст.81 КАС України. Предметом розгляду справи є скасування податкового повідомлення-рішення, що прийняте на підставі акту перевірки, яким встановлено порушення здійснення розрахунку позивачем приросту (убутку) балансової вартсоті запасів.

Підстави проведення розрахунку позивачем приросту (убутку) балансової вартості запасів визначені чинним законодавством та здійснюються за відповідними методами на підставі первинних бухгалтерських документів, в ході судового розгляду було призначено судово-економічну експертизу та зобовязано сторони подати всі документи для проведення такої експертизи, позивачем такі документи без поважних причин для проведення такої експертизи не подані. Оскільки правильність здійснення розрахунку позивачем та відповідачем приросту (убутку) балансової вартості запасів та відповідність висновків відповідача фактичним даним первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ЮК» є обставинами, що входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути зясовані судом при розвязанні спору.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі економіки.

Відповідно до ст. 92 КАС України витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, несе сторона яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. У разі неоплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

З клопотання позивача вбачається, що ним буде оплачена додатково експертиза після її проведення, оскільки скрутне фінансове становище, у звязку з чим просив відстрочити сплату експертизи.

Зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат передбачено ст. 88 КАС України, згідно якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою вирішити відповідне клопотання позивача.

Суд вважає клопотання позивача про відстрочення сплати судової експертизи таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів підтверджуючих тяжке матеріальне становище позивача.

Враховуючи те, що проведення експертизи потребує значного часу, суд згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупиняє провадження у справі до одержання результатів експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 81, 88, 92, 156, 165, 185 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи підтверджується висновки акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова № 90/234/32239729 від 19.01.2011 року в частині донарахування ТОВ "ЮК" податку на прибуток на загальну суму 64139,00 грн.?

Проведення експертизи доручити Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК", зобовязати позивача протягом пяти календарних днів з моменту отримання рахунку експертної установи оплатити вартість проведення експертизи та надати до суду підтверджуючі документи.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 2а-1544/11/2070 до ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_3.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала в зазначеній частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волошин Д.А.