Ухвала суду № 51021898, 19.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 37158/09/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2010 р. м. Харків Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді Зінченко А.В.,

Суддів Сліденко А.В., Зоркіної Ю.В.

При секретарі Король Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «МЕД-СЕРВІС»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, з участю прокурора Дзержинського району м. Харкова, про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним про призначення судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС" звернулося з позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просять суд після зміни позовних вимог визнати протиправними та скасувати Податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 19 січня 2007 р. № 000011/23-20/0/31556749 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій ТОВ „МЕД-СЕРВІС»на загальну суму 14 996 755 грн. 20 коп., від 05 квітня 2007 р. № 0000116/23-05/0 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій ТОВ «МЕД-СЕРВІС»на загальну суму 14 683 196 грн. 70 коп., від 05 червня 2007 року № 0000116/23-05/2, від 30 серпня 2007 року № 0000116/23-05/3.

В судовому засіданні від представника позивача до суду надійшло клопотання призначити по справі судово-економічну експертизу та доручити її проведення Українському незалежному інституту судових експертиз або іншій експертній установі. На вирішення експерта представник позивача прохав поставити наступні питання: чи підтверджується документально обґрунтованість застосування Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс»(ідентифікаційний код 31556749) пільги з податку на додану вартість згідно п.п. 5.1.7. п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. до товарів, реалізованих за договором консигнації на продаж товарів № З від 03 лютого 2003 року? Чи підтверджується документально зазначене в акті документальної перевірки № 33/2320/31556749 от 10.01.2007р. зниження обєкту оподаткування Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс»(ідентифікаційний код 31556749) за період 2003-2006р.р. і донарахування до сплати податку на додану вартість в сумі 9788797,80 гривень та штрафних санкцій в сумі 4894398,90 гривень?

Представник відповідача залишив дане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд вважає дане клопотання лише частково обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу»від 25.02.1994р. №4038-ХП, у ст.1 якого вказано, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Предметом розгляду по даній справі є законність податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Водночас суд зауважує, що перше питання, яке представник позивача пропонує поставити на вирішення експерта, має суто правовий характер, а відтак його вирішення знаходиться поза межами компетенції судово-економічної експертизи і відповідно до ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України дані питання мають бути вирішенні судом при постановленні рішення по справі.

Для вирішення ж другого питання, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, оскільки для зясування цих обставин потрібні спеціальні знання у галузі бухгалтерського обліку.

Також суд вважає за доцільним, враховуючи місцезнаходження сторін та суду, доручити проведення експертизи Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_1.

А оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 71, 81, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розяснення експерта поставити таке питання: Чи підтверджується документально зазначене в акті документальної перевірки № 33/2320/31556749 от 10.01.2007р. зниження обєкту оподаткування Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс»(ідентифікаційний код 31556749) за період 2003-2006р.р. і донарахування до сплати податку на додану вартість в сумі 9788797,80 гривень та штрафних санкцій в сумі 4894398,90 гривень?

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 2а-37158/09/2070 до ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий суддяА.В. Зінченко

Судді А.В. Сліденко

ОСОБА_2