Ухвала суду № 51021798, 11.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 12742/10/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 квітня 2011 р. м. Харків Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді –Зоркіної Ю.В.

при секретарі –Смоляр Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за позовом ТОВ «Кірін»до ДПІ у Київському районі м.Харкова за участі прокуратури у Київському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення про призначення судово-економічної експертизи, -

встановив:

Позовні вимоги заявлені до ДПІ в Київському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення від 20.03.2007 року № 0000082305/0

В судовому засіданні від представника позивача до суду надійшло клопотання призначити по справі судово-економічної експертизи та доручити її проведення Харківському НДІСЕ ім.. заслуженого професора ОСОБА_1. На вирішення експерта представник позивача прохав поставити питання:

чи правомірні висновки акту № 23-304/5122 від 02.12.2004 року ДПІ у Київському районі м.Харкова про результати позапланової документальної перевірки правомірності заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ у ТОВ «Кірін»за квітень 2004 року;

чи правомірні висновки акту № 434/16-03/32870953 від 16.03.2007 року ДПІ у Київському районі м.Харкова про результати позапланової документальної перевірки правомірності заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ у ТОВ «Кірін»за період березень, квітень 2004 року;

чи підтверджуються документально обґрунтованість висновків акту № 434/16-03/32870953 від 16.03.2007 року ДПІ у Київському районі м.Харкова про результати позапланової документальної перевірки правомірності заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ у ТОВ «Кірін»за період березень, квітень 2004 року;

Представник відповідача та прокуратури проти задоволення вказаного клопотання заперечували посилаючись на те, що висновки актів перевірок носять правомірний характер, а в матеріалах справи достатньо документів для прийняття рішення по справі.

Вислухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд встановив наступне.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України “Про судову експертизу ”від 25.02.1994р. №4038-ХІІ, у ст.1 якого вказано, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Предметом розгляду по даній справі є законність податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Водночас суд зауважує, що перші питання, які представник позивача пропонує поставити на вирішення експерта, має суто правовий характер, а відтак його вирішення знаходиться поза межами компетенції судово-економічної експертизи і відповідно до ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України дані питання мають бути вирішенні судом при постановленні рішення по справі.

Для вирішення ж другого питання, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, оскільки для з’ясування цих обставин потрібні спеціальні знання у галузі бухгалтерського обліку.

Також суд вважає за доцільним, враховуючи місцезнаходження сторін та суду, доручити проведення експертизи Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_1.

А оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.11, 71, 81, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На роз’яснення експерта поставити наступне питання: чи підтверджуються документально обґрунтованість висновків акту № 434/16-03/32870953 від 16.03.2007 року ДПІ у Київському районі м.Харкова про результати позапланової документальної перевірки правомірності заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ у ТОВ «Кірін»за період березень, квітень 2004 року?

Витрати, пов’язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 2а-12742/10/2070 до ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.