Рішення № 51021642, 11.09.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

2/359/1548/2015

359/4426/15ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.

за участю

представника позивача Гладченко Д.В.

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання нікчемною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що 18.10.2006 року між ним та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0302/07/01-z, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 60000 доларів США. Позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно починаючи з вересня 2008 року, з кінцевим терміном повернення 03.09.2018 року. За кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язана особа сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

ПАТ «Банк Форум» в повній мірі та належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором перед Позичальником, а саме на умовах визначених Кредитним договором у сумі, в розмірі, на строк, що обумовлений Договором надав Позичальнику кредитні кошти, що підтверджуєтеся заявою на видачу готівки №212433 від 04.09.2007 року.

17.02.2009 року укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №0302/07/01-Z від 03.09.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 про заміну позичальника в кредитному договорі. Дану угоду було підписано тільки Позивачем та Відповідачем.

ПАТ «Банк Форум» вважає, що ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору та додаткової угоди свої зобов'язання по них не виконала, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 60 628,33 доларів США та 637 353,73 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 44 444,80 доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 15 555,20 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 628,33 доларів США; сума пені за простроченими кредитом та процентами - 637 353,73 грн.

ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов про встановлення нікчемності правочину, а саме Додаткової угоди від 17.02.2009р. до кредитного договору №0302/07/01-z від 03.09.2007р., згідно якої було змінено позичальника ОСОБА_4 на ОСОБА_3. Свій позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4, тобто його цивільна правоздатність як фізичної особи у момент смерті припинилася.

Відповідно до п. 7.5. Кредитного договору усі зміни та доповнення до цього договору, крім випадків, набувають чинності тільки а умови укладання в письмовій формі та підписання сторонами, крім випадків, передбачених п.5.1.,5.2.,5.3. цього Договору, вносяться шляхом укладання в письмовій формі Додаткових угод, які стають невідомою частиною договору.

ОСОБА_3 вважає, для того, щоб сторони могли змінити кредитний договір №0302/07/01-z від 03.09.2007р. його повинні підписати первісні сторони, тобто уповноважений представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_4, і тільки після цього його повинна підписати третя сторона (новий Позичальник) ОСОБА_3, і тільки в такому разі зміни до договору набрали б чинності.

В зв'язку з цим, ОСОБА_3 просила суд визнати нікчемним Додаткову угоду від 17.02.2009р. укладену між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» до кредитного договору №0302/07/01-z від 03.09.2007р.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав поданий позов, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини викладені в ньому, в задоволенні зустрічних позовних вимог просив суд відмовити, пославшись на їх необґрунтованість.

Відповідач та представник відповідача позовні вимоги за первісним позовом не визнали, просили суд відмовити в їх задоволенні, оскільки правочин укладений між Позивачем та Відповідачем є недійсним (нікчемним). Зустрічний позов підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення первісних вимог ПАТ «Банк Форум» та часткового задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання нікчемною додаткової угоди з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18.10.2006 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладений кредитний договір №0302/07/01-z, згідно якого банк надає Позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 60000 доларів США. Кредитні кошти надаються строком по 03.09.2017р., при цьому позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно починаючи із вересня 2008 року. За користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 13 процентів річних. Позичальник сплачує проценти за користування кредитними коштами самостійно у валюті кредиту щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами (а.с.3-6).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Виконкомом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Серії НОМЕР_2(а.с.65).

Додатковою угодою від 17.02.2009р. до кредитного договору №0302/07/01-z від 03.09.2007р., яку було підписано тільки Позивачем та Відповідачем, було змінено позичальника ОСОБА_4 на ОСОБА_3 (а.с.7)..

Відповідно до п. 7.5. Кредитного договору усі зміни та доповнення до цього договору, крім випадків, набувають чинності тільки а умови укладання в письмовій формі та підписання сторонами, крім випадків, передбачених п.5.1.,5.2.,5.3. цього Договору, вносяться шляхом укладання в письмовій формі Додаткових угод, які стають невідомою частиною договору.

При вирішенні спору згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п. 2. постанови Пленуму Верховного суду України 06.11.2009 р. N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.205 Цивільного кодексу України Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Пункт 2 ст. 207 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд виходячи з вищезазначених норм вважає, що для того щоб сторони могли змінити кредитний договір, його повинні підписати первісні сторони, а тому умови додаткової угоди укладеної між Позивачем та Відповідачем 17.02.2008р суперечать ч.1 ст. 203 ЦК України.

Приймаючи вищевикладене до уваги суд приходить до висновку, що зустрічний позов необхідно задовольнити частково, а саме визнати Додаткову угоду від 17.02.2008р недійсною, а не нікчемною, бо її недійсність не встановлена Законом, у задоволенні первісного позову слід відмовити в повному обсязі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати в розмірі 487, 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.203, 205, 207, 215,216, 525, 651, 1216, 1218, 1281, 1282, ЦК України, суд

ВИІРШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання нікчемною додаткової угоди задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду від 17.02.2009 року укладену між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» до кредитного договору №0302/07/01-z від 03.09.2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(02100, м.Київ ,бульвар Верховної Ради,7 ідентифікаційний код 21574573) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка