Постанова № 51005427, 11.09.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11.09.2015 р. № 814/1546/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державної фінансової інспекції у Миколаївській області,

вул. Спаська, 42-А,Миколаїв,54001

до

Публічного акціонерного товариства "Радсад",

вул. Миру, 1,Радсад,Миколаївський район, Миколаївська область,57160

про

стягнення заборгованості в сумі 172827,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція у Миколаївській області (далі-позивач, ДФІ у Миколаївській обл.) звернулась до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Радсад» (далі-відповідач, ПАТ) коштів в сумі 172827,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було прийнято до компенсації кошти з державного бюджету, відшкодування яких не передбачено діючим законодавством України, а тому безпідставно відшкодовані кошти підлягають стягненню.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки на думку відповідача кошти прийняті до компенсації з державного бюджету та отриманні підприємством за наявності відповідних підстав.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області на виконання плану роботи проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Миколаївської райдержадміністрації за період з 01.04.2010 по 01.07.2014 року, за результатами якої складено акт від 08.09.2014 № 14-24/85 (арк. с. 17-42, далі-Акт) та вимогу №14-07-14-14/5268 від 23.09.2014 року про усунення порушень (арк. с. 12-14).

Згідно акта, ревізією виявлено факт безпідставного прийняття упродовж 2010-2013 років витрат ПАТ "Радсад" до компенсації з державного бюджету за КПКВК 2801350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" в частині обсягів витрат на охорону об’єктів на загальну суму 278,96 тис. грн, проведення яких не передбачено Робочими проектами створення виноградних насаджень, затвердженими Міністерством аграрної політики та продовольства України.

ПАТ «Радсад» у письмових запереченнях зазначило, що витрати на охорону молодих насаджень підлягають відшкодуванню посилаючись на п. 6.5. Додатку 19 «Перелік загальновиробничих витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду, наведеними в Додатках 3 і 4» до наказу Держбуду України від 27.08.2000 № 174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д. 1.1-1 -2000).

Однак, суд зазначає, що даний пункт в Додатку 19 відсутній, проте п. 7.5 передбачено, що до витрат на управління та обслуговування будівельного виробництва (у випадку закладки багаторічних насаджень - до витрат на управління та обслуговування багаторічних насаджень) входять витрати на утримання протипожежної та сторожової охорони будівельних майданчиків та приміщень, де розміщується апарат управління відособлених структурних підрозділів та лінійний персонал.

Згідно Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року № 587 (далі - Порядок № 587) районні комісії приймають документи, які передбачені для отримання компенсації витрат за напрямами, визначеними підпунктами 1-5 пункту 5 цього Порядку, а саме затверджену Мінагрополітики проектно-кошторисну документацію на створення, зрошення виноградників, плодово-ягідних насаджень та хмільників (п. 7 Порядку № 587). Тобто, з підлягають компенсації з Державного бюджету лише ті витрати, які зазначені у проектно-кошторисній документації (робочому проекті).

З матеріалів справи вбачається, що технологічними картами Робочих проектів ПАТ «Радсад» затверджених Мінагрополітики України охорона молодих насаджень не передбачена (т. 1 арк.с.152-278, т. 2 арк.с. 1), а дотримання суб’єктом господарювання вимог Робочого проекту є обов’язковим. Внесення змін до Робочих проектів можливе шляхом додаткових угод між об’єктом господарювання та відповідними проектними організаціями.

Відповідачем у запереченнях на позов зазначено, що згідно п. 4 Порядку № 587 бюджетні кошти надаються суб’єктам господарювання, які займаються - виноградарством і хмелярством для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) з проведення проектних робіт, підготовки ґрунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери і краплинного зрошення, придбання садивного матеріалу у виробників, внесених до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу, або у будь-яких суб’єктів господарювання за наявності сертифіката походження на такий садівний матеріал у виноградарстві та садівництві, підвісних матеріалів і засобів захисту рослин для затвердження хмелярства, відповідно до затверджених Міністерством аграрної політики та продовольства нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються залежно від зон закладення насаджень, схем посадок, а також з урахуванням витрат з використання відповідних робіт.

Однак, суд не погоджується з думкою відповідача, що витрати на охорону молодих багаторічних насаджень (садів та виноградників) є витрати по догляду за молодими насадженнями, оскільки розділом 4.23 ДБН Д.2.2-47-99 чітко визначено складові тих робіт, які відносяться до догляду за виноградниками, серед яких охорона об’єкту відсутня.

Крім того, в п. п. 1 п. 5 постанови №587 зазначені напрямки. За якими проводиться компенсація здійснених у поточному бюджетному році витрат, а саме: проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення (проектні роботи, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, спорудження шпалери, встановлення систем краплинного зрошення) та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, - у межах затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються з урахуванням зони закладення насаджень, схеми посадок та інших технологічних особливостей, а також витрат з використання відповідних робіт.

Таким чином, витрати на охорону молодих насаджень не підлягають компенсації з Державного бюджету, а безпідставно отримані відповідачем кошти підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Радсад» кошти в сумі 172827,02 грн. (сто сімдесят дві тисячі вісімсот двадцять сім гривень дві копійки) до Державного бюджету, отримувач Держбюджет, код доходів бюджету 21080500 - інші надходження, р/р 31116090700230 в Управлінні Державної казначейської служби України в Миколаївському районі Миколаївської області, МФО банку 826013, ЄДРПОУ 37992266).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич