Ухвала суду № 51004490, 23.09.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5824/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.

Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

Суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року

позовну заяву ПАТ«Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв»язку з невиконанням ним ухвали цього ж суду від 29.04.2015 року про усунення недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ«Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду. Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що порушує права банку. Зазначає, що у відповідь на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху ним було направлено до суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Однак, незважаючи на це, суд повернув позовну заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2015 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без руху з підстав порушення вимог ст. 119 ЦПК України /а.с.4/.

В ухвалі суддя, зокрема, вказав, що при подачі позовної заяви позивачем не сплачений судовий збір, а його посилання на п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку та не відноситься до справ про стягнення заборгованості із позичальників.

На виконання ухвали судді ПАТ«Дельта Банк» 08.06.2015 року подало заяву про усунення недоліків ухвали /а.с.5/. Посилалось на те, що зазначена позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов»язаній із проведенням заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації банку, тому від сплати судового збору позивач звільняється.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.06.2015 року позовну заяву ПАТ«Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто позивачеві. Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що причиною повернення позовної заяви стало те, що подана позовна заява підлягає оплаті судовим збором, а посилання позивача на п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними.

Проте з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до роз"яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків. Змістом ч.2 ст.121 ЦПК України визначено, що позовна заява, зокрема, вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст.119,120 ЦПК, не сплатить суму судового збору.

Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації і ліквідації банку.

Відповідно до ч.6 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

У зазначеній справі позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому колегія суддів вважає, що справа пов"язана із здійсненням тимчасової адміністрації і ліквідації банку і позивач відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ«Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року скасувати, матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді