Ухвала суду № 51004486, 24.09.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2525/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.

Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 32293,14 доларів США боргу та судові витрати.

21 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 295/10347/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2015 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо зупинення провадження по справі.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду є незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що судом не враховано, що результати розгляду справи щодо дійсності договору про надання споживчого кредиту може вплинути на вирішення даної справи, тому вважає, що суд незаконно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Апелянт у своїх доводах також посилається на норми Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України та Постанову Пленуму Верховного суду № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд позову про визнання кредитного договору недійсним не позбавляє можливості розглядати спір про стягнення заборгованості за цим договором по суті.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїї" судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті є- неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій ( іншій) справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 липня 2005 року.

Водночас у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» вирішується спір про визнання цього кредитного договору недійсним, тобто ставиться питання про недійсність підстави позову у даній справі.

Цій обставині суд першої інстанції не дав належної оцінки, відтак, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2015 року скасувати з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: