Ухвала суду № 51004382, 23.09.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/779/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.

Категорія 30 Доповідач Матюшенко І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу для подання до належного суду. Апелянт зазначає, що суд при вирішенні питання щодо підсудності справи мав керуватися п. 7 ст. 110 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чуднівського районного суду Житомирської області з позовом до Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої йому підробкою невстановленими працівниками Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" кредитного договору та договору поруки та стягнення судових витрат. Місцезнаходження відповідача вказана його юридична адреса, а саме, 02140, м. Київ, пр. Григоренка, 39-Б, офіс 2. Ухвалою судді від 23.06.2015 року вище вказана позовна заява визнана неподаною та повернута її автору з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. А відтак, висновок судді про непідсудність позовної заяви Чуднівському районному суду Житомирської області є правильним.

Доводи апелянта про те, що позов підсудний Чуднівському районному суду в порядку п. 7 ст. 110 ЦПК України, є безпідставними, оскільки діяльність Чуднівського відділення № 1 відповідача припинена 29.12.2009 року.

Не впливає на законність постановленої суддею ухвали від 23.06.2015 року і той факт, що саме Чуднівським районним судом Житомирської області було розглянуто справу про визнання частково недійсним кредитного договору та недійсним договору поруки.

За таких обставин, коли ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді