Постанова № 51004367, 12.01.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/323/14-п Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т.С.

Категорія ст. 174 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Михайловського В.І.,

з участю секретаря Велидчук І.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

та в його інтересах адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 15 березня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.

Новий Завод, вул. К.Маркса,8

Червоноармійського району, Житомирської

області, громадянина України, пенсіонера, не

судимого, до адміністративної відповідальності

не притягувався,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави без конфіскації зброї.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області ( код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 31211206700583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039) судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Згідно матеріалів справи та постанови суду, 18.11.2014 року, близько 21-ї години в с. Новий Завод, Червоноармійського району Житомирської області на території свого домоволодіння гр. ОСОБА_1 здійснив постріл із своєї гладко ствольної зброї вгору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Червоноармійського районного суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні постанови порушені вимоги ст.ст.23, 24, 27, 174, 245, 251, 252, 280 КУпАП.

На думку апелянта, жодних доказів по обвинуваченню його за ст. 174 КУпАП немає. ОСОБА_1 зазначає, що по справі не проводилась трасологічна експертиза, якою б можливо було визначити конкретні властивості, які передбачені даною нормою Закону. Пояснення єдиного свідка ОСОБА_3, яка не є експертом, не може слугувати доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Апелянт вважає, що судом порушено вимоги ст. 251 КУпАП, якою передбачено, яким чином необхідно встановлювати наявність адміністративного правопорушення: показами свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом вилучення речей і документів. У даному випадку, висновок експерта відсутній, що є по даній справі обов'язковим. Тому, на думку ОСОБА_1, доведеність його вини ґрунтується лише на припущеннях, що не відповідає об'єктивності та всебічності дослідження доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію з наведених мотивів, дослідивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає апеляцію такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, обґрунтований наступними доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 28.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, пояснювальними записками ОСОБА_5 і ОСОБА_3, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1Д, 18.11.2014 року, близько 21-ї години в с. Новий Завод, Червоноармійського району Житомирської області на території свого домоволодіння здійснив постріл із своєї гладкоствольної зброї вгору.

Дослідивши письмові матеріали справи та надані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення помилковим та вважає обґрунтованими посилання апелянта на те, що суд неправомірно, без достатніх на те підстав і доказів, визнав ОСОБА_1 винним за ст. 174 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення, оскільки в справі немає достатніх та переконливих доказів відносно вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що, крім пояснень свідка ОСОБА_3, будь-які інші докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, фактично відсутні.

Згідно протоколу вилучення (а.с.7), вогнепальна зброя у вигляді мисливської рушниці ІЖ-58 у ОСОБА_1 вилучалася лише 28.11.2014 року, тобто після спливу десятиденного строку щодо часу подій, які фактично виникли 18.11.2014 року.

Як пояснив під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1, вказана зброя була оглянута та повернута йому працівниками міліції без будь-яких зауважень і висновків.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо результатів огляду вказаної вогнепальної зброї, як відсутнє й будь-яке експертне дослідження вилученої вогнепальної зброї на предмет можливого здійснення з неї пострілу ОСОБА_1 саме 18.11.2014 року.

Як вбачається з показів свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а також і самого ОСОБА_1, події відбувалися 18.11.2014 року близько 21-ї години, тобто в темну пору доби, під час якої світло в будинку та подвір'ї ОСОБА_1 було вимкнено.

З урахуванням фактичних обставин справи, а саме: часу доби, відсутності в зазначену пору року освітлення, слід вважати малоймовірними та непереконливими пояснення свідка ОСОБА_3І, про те, що вона бачила постріл саме з мисливської рушниці, який, на її думку, зробив на території свого домоволодіння ОСОБА_1.

У цьому зв'язку, апеляційний суд вважає недостатніми для здійснення беззаперечного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення лише пояснення свідка ОСОБА_3, достовірність яких будь-якими іншими доказами не підтверджується та викликає обґрунтований сумнів у наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Сам по собі протокол вилучення у ОСОБА_1 мисливської рушниці ІЖ-58, пояснювальні записки ОСОБА_5 і ОСОБА_3, як і складений протокол про адміністративне правопорушення також не можуть беззаперечно свідчити про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

А тому, з урахуванням вищенаведених обставин справи, приймаючи до уваги відсутність у даній справі реальних та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням також і того, що усі сумніви у справі повинні тлумачитися лише на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що постанова Червоноармійського районного суду від 15.12.2014 року відносно ОСОБА_1 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: