Ухвала суду № 51004252, 02.02.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 295/308/14-ц Головуючий у 1 інст.: Корицька В.О.

Категорія – 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

02 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ТОВ «Вірма-електро», ТОВ «Вірма», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року, апеляційна скарга ТОВ «Вірма» була залишена без руху, з підстав невідповідності такої вимогам ч.ч. 3,5 статті 295 ЦПК України та з підстав несплати судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали отримано 22.01.2015р. ТОВ «Вірма» за адресою по вул. Ольжича, 8 м. Житомир (а.с.266) та 26.01.2015р. ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.267).

На виконання вимог зазначеної ухвали директором ТОВ «Вірма» ОСОБА_3 27.01.2015 р. направлено заяву за вих.№10 від 27.01.2015р. з оригіналом квитанції про сплату судового збору, в якій, зокрема, зазначено, що на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 19.01.2015 р. ним надається апеляційна скарга в новій редакції, підписана апелянтом та всіма особами, які приєднались до апеляційної скарги в порядку ст. 299 ЦПК України та оригінал платіжного доручення про сплату ТОВ «Вірма» судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Однак, дана заява не може вважатися такою, якою виконані вимоги вказаної вище ухвали суду від 19.01.2015 р. з огляду на наступне.

Відповідно до ст.295 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, яка, зокрема, має бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи, до апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та ін. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2014р. директором ТОВ «Вірма» ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга за вих. № 242 від 25.12.2014р., яка ухвалою апеляційного суду від 19.01.2015 р. була залишена без руху так як не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України: не оплачена судовим збором, не підписана особою, яка її подала та подана без належної кількості копій скарги та доданих до неї письмових матеріалів.

Таким чином, апелянтом - ТОВ «Вірма» вимоги ухвали апеляційного суду від 19.01.2015 р. виконано частково: сплачено судовий збір в сумі 1720,50 грн. Вимоги ухвали в частині подання апеляційної скарги завіреної підписом особи, яка її подає з наданням належної кількості копій скарги та додатків до неї – не виконані.

В зв’язку з чим апеляційне провадження по справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.ч. 3,5 ст. 295 ЦПК України, а саме:

апеляційна скарга за вих. №242 від 25.12.2014р. не підписана особою, яка її подала;до апеляційної скарги за вих. №242 від 25.12.2014р. не додано належної кількості копій скарг та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз’яснив: якщо апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, суддя-доповідач відповідно до ст. 297 ЦПК України застосовує положення ст. 121 ЦПК України та ухвалою залишає апеляційну скаргу без руху.

За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя :