Ухвала суду № 51001276, 24.09.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОДАННЯ БЕЗ РУХУ

24 вересня 2015 року Справа № 808/7931/15 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши подання та додані до нього матеріали

за поданням Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та вилучення готівки,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року о 17 год. 10 хв. Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в якому просить суд, стягнути з рахунків платника податків - ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг на загальну суму 25387,87 грн.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України) встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу. Водночас у частині, що не врегульована статтею 183-3 КАС України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, передбаченими статтею 106 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви зокрема додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Подання не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме в порушення частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у встановленому розмірі.

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, Закон України «Про судовий збір» передбачає сплату судового збору за подання до суду позовної заяви чи будь-якої іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Одночасно Закон України «Про судовий збір» визначає випадки, коли судовий збір не підлягає сплаті шляхом виключення відповідних заяв із числа об'єктів справляння та судового збору та встановлення пільг щодо слати судового збору.

Так, вичерпний перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір наведено у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», а пільги щодо сплати судового збору встановлені у статті 5 цього Закону.

Виходячи зі змісту статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання є підставою для здійснення провадження у справі за зверненням органів доходів і зборів за особливою процедурою, а тому, відповідно, вважається особливою формою позовної заяви, яка є об'єктом справляння судового збору.

Суд звертає увагу, що подання органу доходів і зборів не визначено у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», а органи доходів і зборів не мають пільг щодо сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір».

З таких підстав, ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області зобов'язана додати до подання документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

При цьому, суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У свою чергу відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.

Таким чином, виходячи із ціни позову, в даному випадку ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень становить 1218,00 грн. (25387,87 грн. х 1,5% = 380,82 грн., що є меншою сумою ніж 1 розміру мінімальної заробітної плати).

Вищезазначена обставина вказує на невідповідність подання вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною першою статті 108 КАС України, воно підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини четвертої статті 183-3 КАС України, у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків подання судом встановлюється строк до 16 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Що стосується клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору то воно не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заявником до клопотання не додано документальних доказів, які б свідчили про важкий матеріальний стан податкового органу, відсутність вказаного виду витрат у кошторисі, тощо, що в свою чергу унеможливлює сплату ДПІ у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області судового збору за звернення до суду з поданням. До клопотання взагалі не додано жодного документу на підтвердження викладених в ньому обставин.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 106, 108, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та вилучення готівки - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області строк для усунення недоліків подання до 24 вересня 2015 року до 17 години 00 хвилин.

Недоліки подання можуть бути усунені шляхом фактичного отримання судом до дати та часу, встановленої судом, оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 1218,00 грн.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з поданням.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко