Постанова № 50998750, 21.05.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/1943/14-к

Провадження № 1-кс/0285/116/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,

за участю: секретаряПалашкевич М.В.,

прокурораГордійчука О.П.,

старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_1, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120140600090000453 від 29 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, має непогашену судимість, за час перебування під адміністративним наглядом, умисно вчинив ряд відкритих викрадень чужого майна потерпілих, тобто скоїв тяжкі кримінальні правопорушення, протиправна діяльність якого припинена лише втручання працівників МВС України, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, перешкоджати розслідування кримінального провадження. Оскільки вчинив ряд кримінальних правопорушень, повязаних з грабежем, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення в цій сфері, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а також приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21 травня 2014 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженому, дітей не має, працює електрозварником Новоград-Волинського міськрад ТМО, не навчається, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, кімнаті 310/311 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, судимому, перебуває під адміністративним наглядом при звільненні з місць позбавлення волі строком на 1 рік.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник просять не обирати запобіжний захід тримання під вартою.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120140600090000453 від 29 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини визначені ст. 178 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_3 згідно повідомлення про підозру від 21 травня 2014 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий, вчинив злочин під час адміністративного нагляду, має постійне місце проживання та роботи за якими характеризується позитивно, вину в інкримінованому йому злочині визнає.

В судовому засіданні слідчий довів, що наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але при цьому враховуючи особу підозрюваного, не довів недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПУ України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, враховуючи, що в клопотанні та в судовому засіданні слідчий, прокурор довели, що підозра у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою, наявні ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не довели, що до нього буде недостатньо застосувати більш мякий запобіжний захід, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу та застосовує до нього більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обовязків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяця з дня винесення цієї ухвали.

Заборонити ОСОБА_3 з 18 години до 07 години наступного дня залишати своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, кімната 310/311, м. Новоград-Волинський, Житомирської області.

Визначити строк дії даної ухвали з 21 травня 2014 року до 19 липня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3. наступні обовязки:

1)не відлучатися за межі м. Новограда-Волинського без дозволу слідчого, прокурора та суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Розяснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання даної ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Б. Мозговий