Рішення № 50995925, 28.06.2010, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-1478/10

Провадження № -

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ВАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору № 014/1841/82/106494 від 23 березня 2007 року та стягнення заборгованості по договору , -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача пояснив, що 23.03.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції (надалі ОСОБА_1) та ОСОБА_3 (надалі відповідач) було укладено кредитний договір № 014/1841/82/106494, за яким останньому було надано кредит в сумі 10 000,00 грн. на 36 місяців з кінцевим терміном повернення 22.03.2010 року із сплатою 24,0 % річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту.

Зазначив, що поручителями за даним договором є ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 0(.В., з якими укладено договори поруки № 014/1841/82/106494-1, № 014/1841/82/106494-2, № 014/1841/82/106494-3 відповідно.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 15 лютого 2010 року заборгованість останнього перед позивачем становить З 542,92 грн., яку представник позивача просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, а договір - розірвати. В частині вимог до ОСОБА_5 провадження в справі закрито у зв'язку з смертю останнього 21.07.2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надходило повідомлення про причини неявки.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 позов визнали повністю.

Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що між Банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/1841/82/106494, за яким останньому було надано кредит в сумі 10 000 грн. Відповідач зобов'язаний виконувати умови договору, зокрема сплачувати відсоткову ставку за користування кредитом, чого він не робив. Внаслідок цього станом на 15.02.2010 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 3542,92 грн., з них: неповернуті кредитні кошти -1660,60 грн; прострочені платежі - 1388, 90 грн; нараховані та несплачені відсотки - 218,98 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 ст. 536 ЦК України передбачає, що розмір процентів за користування чуж;: .' грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільно:; | законодавства.

У відповідності до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручаєтьог перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручителями за даною угол; - є ОСОБА_7, ОСОБА_6В, які відповідають за виконання зобов'язань позичальником г.: кредитному договору в тому ж розмірі, що і позичальник.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язань: ~ забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідар:-:: боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржні:-. включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше ь-е встановлено договором поруки.

З урахуванням ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки відповідач істотно порушив умоЕЯ договору, позивач, за рішенням суду, може розірвати договір. Вимога про розірвання договору незважаючи на те, що термін виконання зобов'язань відповідачами встановлений сторонами - 22.03.2010р. настав, є правомірною, оскільки п.8.1 кредитного договору передбачає, що догое л діє до повйого погашення кредитної заборгованості.

Крім того, суд стягує з відповідачів 179 гривень 50 копійок судових витрат, пов'язаних :з сплатою при поданні позовної заяви судового збору (державного мита) та витрат пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,15, 60,174, 215,224 ЦПК України, ст. 509, 525 - 527, 554, 651, 653,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 014/1841/82/106494 укладений 23 березня 2007р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції та ОСОБА_3. "ч

Стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_3, 1981 рок. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

4 кв.29 та

з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» рахунок №290923884 в ЖОД ВАТ «РБ Аваль», МФО 311528, код 14305909 - 3 542,92 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/1841/82/106494 від 23 березня 2007р від 05 жовтня 2007р. та 179,50 грн. понесених судових витрат, а всього 3 722,42 (три тисячі сімсот двадцять дві гривні 42 копійки) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дш проголошення рішення через Коростенський міськрайонний суд. Апеляційну скаргу на рішенш суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів після поданш заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: