Ухвала суду № 50995829, 28.09.2010, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-1323/10

Провадження № -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ярмоленка В.В., з участю секретаря Захаровій І.В. розглянувши на відкритому судовому засіданні подання начальника Ботунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення в справі за позовом прокурора м. Коростеня в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів по банківському вкладу та процентів за користування вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення в справі за позовом прокурора м. Коростеня в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів по банківському вкладу та процентів за користування вкладів. В обґрунтування подання зазначає, що на виконання зазначеного рішення суду Коростенським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-1323 про стягнення з ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління на користь ОСОБА_2 боріу в сумі 12 000 „грн. Посилаючись на те, що належним боржником може бути лише юридична особа ВАТ КБ «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15), яка несе відповідальність по зобов'язаннях Філії, просить замінити боржника у виконавчому провадженні - ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління на ВАТ КБ «Надра», м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456.

Державний виконавець, стяіувач та боржник ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явились. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи №2-1323/10, матеріали подання, вважає, що подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

З рішення суду та виконавчого листа, виданого на його виконання вбачається, що відповідачем в справі та боржником у виконавчому провадженні є ВАТ КБ «Надра», тобто юридична особа. Філія ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління, що знаходиться в м. Житомир представляла інтереси ВАТ КБ «Надра» як відповідача під час розгляду справи та не є являється ні відповідачем в справі, ні боржником у виконавчому провадженні.

Таким чином, враховуючи, що вибуття сторони у виконавчому провадженні не відбулося, подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Суддя