Ухвала суду № 50994336, 13.08.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12064/15-к

1-кс/295/4317/15

УХВАЛА

Іменем України

13.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Говорадло А.О.,

за участі слідчого Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні внесене в кримінальному провадженні №32015060000000035 старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1, клопотання про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу, посилаючись на те, що Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, щодо службових осіб ТОВ «Феон 2020», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Встановлено, що службові особи ТОВ «Феон 2020» (38833325 Житомирська область, м.Андрушівка, вул.Садова, 3) у період з жовтня 2014 року по квітень 2015, шляхом незаконного формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Некст» та ТОВ «Гранд ОСОБА_2», умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Так встановлено, що ТОВ «Феон 2020» здійснює реалізацію придбаного імпортованого палива марок А-92 Євро та А-95 Євро. Окрім цього займається незаконним виготовленням та реалізацією палива моторного альтернативного «Еліт-92 Супер», «Еліт-95 Супер», при чому до бюджету не сплачується акцизний податок та при виготовленні якого використовують технічні умови орендовані у ТОВ «Еліт Парфум».

Слідчий в клопотанні зазначає, що проведеним відпрацюванням фінансово-господарської діяльності ТОВ «Феон 2020» встановлено, що товариство має повязаних осіб ТОВ «Каліакра» (38833330 Житомирська область, м.Андрушівка, вул.Садова, 3) та ТОВ «Еліт Парфум» (32209914 м.Біла Церква, вул.Леванєвського, 55). Податкова звітність та податкові накладні вищевказаних підприємств реєструються з однієї ІР-адреси та однієї скриньки електронної пошти.

У ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, а саме 25.06.2015 проведено обшук орендованого ТОВ «Феон 2020» у ПП «Мотор-Сервіс» складу ПММ. У ході проведення якого виявлено та вилучено рідини загальним обємом 283,0617 м.куб.

Згідно змісту клопотання, у ході досудового розслідування, на адресу слідчого управління надійшла скарга на бездіяльність слідчого з приводу вилученого майна, до якого прикріплено ряд документів, які вказують на те що власником вилучених рідин являється ТОВ «Парфуми».

Як вказує слідчий, враховуючи те, що під час проведення слідчих дій з ОСОБА_3 необхідно зясувати походження вилученого майна, а також наявність відповідних документів на виявлені рідини, 18.07.2015 на адресу реєстрації ТОВ «Парфуми» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, направлено повістку про явку директора ТОВ «Парфуми» ОСОБА_3 до СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області на 11 годину 24.07.2015, для забезпечення участі у проведенні слідчих у кримінальному провадженні. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, повістку отримав 23.07.2015 уповноважений за довіреністю Ругаль. Однак, на вказаний у повістці час та дату гр.ОСОБА_3 не з»явилась та не повідомила про причини не явки.

28.07.2015 в Богунському районному суді, після судового засідання по оскарженню ТОВ «Феон 2020» та ТОВ «Парфуми» бездіяльності слідчого щодо вилученого під час проведення обшуку майна, ОСОБА_4, яка представляла інтереси ТОВ «Феон 2020» та ТОВ «Парфуми», запропоновано отримати повістки для передачі директору ТОВ «Феон 2020» ОСОБА_5 та директору ТОВ «Парфуми» ОСОБА_3 Однак, ОСОБА_4 відмовилась отримувати повістки не пояснюючи причину.

Слідчий посилається на те, що у ході досудового розслідування неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на номер телефону ОСОБА_3, однак остання на них не відповідала.

Таким чином, на вищевказані заходи забезпечення кримінального провадження свідок ОСОБА_3 не відреагувала та до слідчого управління не зявилась.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши пояснення слідчого, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді шляхом надіслання вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У відповідності до ч. 2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до положень ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається зі ст. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття) до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

У відповідності до ст.141 КПК України, до клопотання про здійснення приводу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор, обґрунтовує свої доводи.

Згідно наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що повістка про виклик була направлена на адресу: м. Київ, вул. Хорива, 2, яка є зареєстрованим згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ «Парфуми». Проте, повістка була одержана гр. ОСОБА_3 напередодні визначеного дня явки до слідчого, що є порушенням ч.8 ст.135 КПК України.

Таким чином з матеріалів клопотання вбачається відсутність доказів, які б підтверджували належний виклик гр. ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.135-136 КПК України, у зв'язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для здійснення приводу ОСОБА_3

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 131, 132, 135, 136, 139, 141-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов