Ухвала суду № 50992053, 22.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8086/15 Справа № 199/5172/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за депозитом, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача (а.с.24).

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» просить ухвалу скасувати, оскільки вважає, що провадження у справі відкрете з порушенням вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, і постановити нову про повернення позовної заяви позивачу (а.с.35-36).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції встановив з того, що спір між сторонами підсудний суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України .

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана позивачем до суду за своїм місцем проживання (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів того, що позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності відповідач суду не надав.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції є безпідставними.

Крім того колегія суддів звертає уваги на те, що 230.07.2015 року судом першої інстанції у справі ухвалено судове рішення про часткове задоволення позовних вимог (а.с.29-32).

Тому підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: