Ухвала суду № 50991945, 21.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8551/15 Справа № 204/5080/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» далі: ТОВ ВКЦ «КРОК» до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Індустріальний центр» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, за яким позивач просив суд витребувати нерухоме майно: будівлю спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності позивачу із незаконного володіння відповідача, посилаючись на те, що відповідач набув право власності на спірне нерухоме майно незаконно, без відповідної правової підстави, в результаті укладання нікчемних правочинів, які порушують публічний порядок, та в результаті відчуження майна особою, якій було заборонено відчужувати спірне нерухоме майно.

30 липня 2015 року позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - будівлю спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; встановити заборону ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження та користування нерухомим майном - будівлею спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ.б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року заяву ТОВ «Виробничо-комерційний центр «КРОК» про забезпечення позову - задоволено частково; накласти заборону на відчуження та переоформлення будь-яких документів будь-яким особам на будівлю спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ ВКЦ «Крок» просить відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову без змін, посилаючись на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що не спростовується доводами апеляційної скарги.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін за наступними підставами.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази їм повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано до вирішення справи по суті розглянув заяву про прийняття заходів забезпечення позову щодо заборони відчуження нерухомого майна відповідача, яке є предметом спору.

Доводи апеляційної скарги про те, що застосований засіб забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами та порушує право відповідача на володіння та розпорядження нерухомим майном, - колегія суддів вважає неспроможними, оскільки спірні правовідносини виникли щодо витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, у зв'язку з чим можливо застосування судом заходів по забезпеченню позову щодо заборони відчуження нерухомого майна, належного відповідачу, яке є предметом спору, і тому доводи в апеляційній скарзі є переоцінкою доказів у справі, що є прерогативою суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала судом винесена без його участі та без належного повідомлення про розгляд заяви про забезпечення позову, - колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вимогами закону.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її знаходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вказаними обставинами колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.М. Пищида

З.М. Пономарь