Ухвала суду № 50991942, 22.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8034/15 Справа № 206/1370/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.71-73).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року задоволено позовні вимоги ПрАТ "СК "УСК" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "СК "УСК" суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 31 102,37 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 311,03 грн., а всього 31 413,40 грн. (а.с.62-64).

Як на підстави апеляційній скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.71-73).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.06.2012 року між ПрАТ "СК "УСК" та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2801-12-00252, предметом якого є страхування транспортного засобу «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_1 (а.с.4).

27.09.2012 року о 16.00 год. по вул. Малиновського в районі будинку №94Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, та «Dodge Stealth», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012 року, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (а.с.8). Постанова набрала законної сили 26.11.2012 року.

Згідно довідки виданої ОСОБА_4, 27.09.2012 року о 16.00 год. на вул. Малиновського, 94Б в м. Дніпропетровську, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження: переднє праве крило, передній бампер справа, права фара, переднє праве колесо (диск, покришка), подушка безпеки водія (а.с.6).

Відповідно до страхового акту №ССКА-1436 від 15.10.2012 року розмір страхового відшкодування становить 31 102,37 грн. (а.с.15-16).

Позивачем було виплачено ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 31 102,37 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №13093 від 16.10.2012 року (а.с.17).

24.09.2013 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу (а.с.18).

Згідно відомостей ВДАІ №9079379 цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Dodge Stealth», державний номер НОМЕР_2 не застрахована (а.с.7).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 22,993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позивачем в обсязі, встановленому договором страхування, було виплачено страхове відшкодування страхувальникові, а тому до нього перейшло право вимоги стягнення суми заподіяної шкоди з відповідача.

Доводи ОСОБА_2в апеляційній скарзі про те, що позивачем не надано доказів фактичного здійснення ремонту автомобіля, а також чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки положення статей 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", які підлягають застосуванню у даних правовідносинах, не містять подобних застережень, а передбачають право страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, пред'явити вимогу до особи відповідальної за збитки, у межах фактичних витрат.

Крім того, згідно рахунку на оплату №50154325 від 11.10.2012 року, ТОВ "Техноопторг-Трейд", яке здійснювало ремонт автомобіля «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_1, є платником ПДВ (а.с.14).

Доводи ОСОБА_2в апеляційній скарзі про те, що зазначені послуги нічим не підтверджені - безпідставні. З матеріалів справи вбачається, що до позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи. 15.10.2012 року позивачем на підставі рахунку №2283 від 12.10.2012 року та рахунку №50154325 від 11.10.2012 року було складено страховий акт № ССКА-1436 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику. На підставі вищевказаних документів позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 31 102 грн. 37 коп.

Посилання ОСОБА_2 на положення ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів", відповідно по положень якого витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відшкодовуються з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законом є безпідставними, оскільки в даному випадку страхове відшкодування позивачем було виплачено не на підставі договору страхування цивільно-правової відповідальності, а на підставі договору майнового страхування, у зв'язку з чим зазначена норма закону до спірних правовідносин застосуванню не підлягає.

Крім того, згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України

24.11.2003 року за №1074/8395, витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у даному випадку відшкодовуються без урахуванням зносу, оскільки рік випуску «Skoda Fabia» - 2008 рік, а ДТП відбулося 27.09.2012 року. Тобто строк експлуатації автомобіля не перевищує 5 років.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: