Рішення № 5098845, 26.03.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "26" березня 2009 р. по справі № 8/35-77

За позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

До Підприємця ОСОБА_1, с. Липини Луцького району

Про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Данилік Ф.Я., довіреність від 12.01.2009 року

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 17.03.2009 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач - Волинська обласна спілка споживчих товариств звернувся до господарського суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідача - підприємця ОСОБА_1 із орендованого торговельного місця №1913 площею 60,00 кв. м. на ринку „Завокзальний”, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка Карого,1 та стягнути з останньої судові витрати по справі 85 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору оренди торговельного місця

№ 9953 від 0.01.2007 року, укладеного між сторонами, відповідач отримав у користування торговельне місце площею 60,00 кв. м. на ринку „Завокзальний”, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка Карого,1. Додатковою угодою від 01.01.2008 року строк дії договору встановлено до 31.12.2008р., позивач листом від 29.12.2008р. №473 повідомив відповідача про те, що не має наміру продовжувати договір оренди на наступний період та про необхідність звільнення торговельного місця, проте відповідач продовжує без будь яких правових підстав користуватися торговельним місцем.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив постановити рішення про звільнення ОСОБА_1 орендованого торговельного місця.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 23.03.2009 року та в судовому засіданні просить у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що заперечення щодо продовження договору найму мають бути висловлені протягом одного місяця після закінчення строку дії договору і тільки в такому випадку останній припиняється (посилається на постанову ВСУ від 28.02.2006 року у справі №1/135-20/51). Позивач протягом місяця після закінчення строку дії договору (січня 2009 року) про припинення дії договору оренди відповідача не повідомляв, лист від 29.12.2008р. №473 направлений відповідачу 30.12.2008 року до закінчення строку дії договору, тому відповідач вважає договір оренди продовженим на такий самий строк (2 роки) до 31.12.2010 року.

Крім того, відповідач заперечує отримання листа від 29.12.2008р. №473. Як зазначає представник відповідача, повідомлення про вручення поштового відправлення не може вважатись достатнім доказом факту надіслання і отримання саме листа від 29.12.2008р. №473, проте доказів про отримання іншої кореспонденції від позивача не надав. Пояснив, що його довіритель не впевнений, що було в конверті.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Договором №9953 від 1 січня 2007 року (а.с. 7-8) підприємцю ОСОБА_1 надано в тимчасове платне користування торговельне місце №1913 площею 60,00 кв. м. на ринку „Завокзальний”, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка Карого,1. Відповідно до п. 7.1 договору строк його дії встановлено до 31.12.2007р. Згідно додаткової угоди від 01.01.2008 року

(а. с. 8) строк дії договору - до 31.12.2008 року.

Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Матеріалами справи (лист від 29.12.2008 року № 473, що вручений відповідачу 03.01.2009 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення а.с.9-10) підтверджена наявність заперечень наймодавця про пролонгацію договору, тому у суду немає підстав вважати договір поновленим.Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. Відповідач свої зобовязання по звільненню торгового місця не виконав. На підставі ст. 785 ЦК України у позивача виникло право на захист порушених затримкою повернення речі, тобто звільнення торгової площі, прав, оскільки наявні складові цивільного правопорушення - порушення цивільного права чи інтересу, яке полягає в порушенні відповідачем ст. 785 ЦК України у звязку з незвільненням торгової площі після закінчення строку користування.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 147 ГК України майнові права субєктів господарювання захищаються законом.

Відповідно до ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Захист від порушень права володіння здійснюється за допомогою негаторного позову про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Позивачем у негаторному позові є власник майна або особа, яка володіє майном на підставі інших прав на майно (титульний володілець). Згідно договору оренди № 9953 від 01.01.2007р. Волинська обласна спілка споживчих товариств є орендодавцем торгової площі, яку орендує згідно договору оренди землі, укладеного 27.09.2005 року з Луцькою міською радою. Договір оренди № 9953 від 01.01.2007р. не був предметом судового розгляду, заперечення щодо правомірності його укладення, умов договору тощо у матеріалах справи відсутні. Отже, позивач правомірно звернувся з позовом до відповідача, який без належних правових підстав займає торгову площу.

Як встановлено матеріалами справи, поясненнями представників сторін в судовому засіданні на день розгляду справи фактично відповідач торгового місця не звільнив, а тому вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача з посиланням на постанову ВСУ від 28.02.2006 року у справі №1/135-20/51 про те, що заперечення орендодавця мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору, а лист від 29.12.2008р. №473 направлений відповідачу 30.12.2008 року до закінчення строку дії договору, спростовуються тією ж постановою, згідно якої «якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється». Про отримання відповідачем листа від 29.12.2008р. №473 свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10), оскільки вручення відповідачу будь якого іншого листа згідно вказаного повідомлення останнім не доведено. Після отримання листа відповідач з пропозиціями про перегляд чи пролонгацію договору не звертався.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 звільнити торговельне місце №1913 площею 60,00 кв. м. на ринку „Завокзальний”, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка Карого,1.

3. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк, вул. Ковельська, 13,

код 01743401, р/р 2600930016844 в Укрсоцбанку, МФО 303019

- 85 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн.

00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 203 грн. 00 коп. (двісті три грн. 00 коп.).

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 27.03.2009 року

Суддя Кравчук Антоніною Михайлівною