Ухвала суду № 50987657, 07.09.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-2993/11

2/0418/1030/2012

У Х В А Л А

07.09.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 Дніпрозвернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.09.2011 року відкрито провадження у справі.

Позивач у поданій до суду заяві просить прийняти заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: автомобіль Honda Civic, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС 198487 від 17.04.2008 р., виданого РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, номер кузову VIN-NLAFD76708W060360, а також передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, а також підстави заяви, суд вважає, що заява ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у звязку з чим заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд.17, ЄДРПОУ 14352406) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), а саме: автомобіль Honda Civic, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС 198487 від 17.04.2008 р., виданого РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, номер кузову VIN-NLAFD76708W060360, шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом 3 (трьох) років з дня постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.А. Леонов