Рішення № 50986968, 08.06.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-5139/2011p.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі - Андрущенко О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 137956,15 грн. за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 09.04.2008р. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 19998,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 договору поруки № 2203355047/1 від 09.04.2008р., у звязку з чим вона є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 137956,15 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив. У попередніх засіданнях позовні вимоги підтримував, на їх задоволенні наполягав.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судове засідання 08.06.2012 року у справі не зявилися, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. У попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнавали, просили у їх задоволенні відмовити, суду надали заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлвся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № НОМЕР_1 від 09.04.2008 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 19998,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 26.10.2010 року за нею склала 137956,15 грн., у тому числі: непогашена сума кредиту 122491,19 грн.; несплачені проценти 8257,17 грн.; нарахована пеня 7207,79 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 договору поруки № 2203355047/1 від 09.04.2008р.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. батумська, 60/71, ІПН НОМЕР_2) ОСОБА_3 (Дніпропетровська обл., с. Ювілейне, вул. 8 Березня, 19/113, ІПН НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль (49044 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 35, рах. № 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль, МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201) 137956,15 грн. (сто тридцять сім тисяч девятсот пятдесят шість гривен 15 коп.)., у тому числі: непогашена сума кредиту 122491,19 грн.; несплачені проценти 8257,17 грн.; нарахована пеня 7207,79 грн., судовий збір у розмірі 1379,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 139455,71 грн. (сто тридцять девять тисяч чотириста пятдесят пять гривен 71 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз