Рішення № 50986965, 14.06.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/3941/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі - Андрущенко О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у лютому 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 1 260 710,74 грн. за кредитним договором № МL-307/076/2008 від 04.04.2008р. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до вказаного договору відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 100 000,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № SR-307/076/2008 від 04.04.2008р., у звязку з чим він є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 260 710,74 грн. та судові витрати.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявлялися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № МL-307/076/2008 від 04.04.2008р. відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 100 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 21.12.2011р. за нею склала 1 260 710,74 грн., у тому числі : основний борг - 780 327,91 грн., відсотки за користування кредитом 218 854,55 грн., пеня за прострочення виконання зобовязань у розмірі 261 528,28 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 ОСОБА_2 договору поруки № SR-307/076/2008 від 04.04.2008р.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49000 АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Банк(03680 м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, ІПН 36789421) 1 260 710,74 грн. (один мільйон двісті шістдесят тисяч сімсот десять гривен 74 коп.)., у тому числі : основний борг - 780 327,91 грн., відсотки за користування кредитом 218 854,55 грн., пеня за прострочення виконання зобовязань у розмірі 261 528,28 грн., судовий збір у розмірі 3 219,00 грн., а всього 1 263 929,74 грн. ( один мільйон двісті шістдесят три тисячі девятсот двадцять девять гривен 74 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз