Рішення № 5098680, 26.03.2009, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

У К Р А Ї Н А

Справа № 2-206\2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2009 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Борзаниці С.В.

при секретарі Семенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом позивача відокремленого підрозділу шахта «Золоте» Державного підприємства «Первомайськвугілля» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення завданого майнового збитку підприємству, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на наступні обставини. Наказом № 273-к від 10.12.2004 р. відповідач ОСОБА_1 був призначений на посаду старшого механіка по стаціонарним установкам ділянки ЕМО «Водовідлив» ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля».

Після призначення відповідача на посаду старшого механіка по стаціонарним установкам ділянки ЕМО «Водовідлив» 28.10.2005 року з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого він приймає на себе повну матеріальну відповідальність, забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей та зобовязується приймати заходи щодо запобігання шкоди, своєчасно повідомляти адміністрації підприємства про обставини, які загрожують збереженню ввірених йому матеріальних цінностей, приймати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей. При отриманні обладнання у свою підзвітність відповідач не належним чином віднісся до виконання своїх посадових обовязків: не перевірив фактичну наявність обладнання, яке отримує у свою підзвітність, також не перевірив комплектність обладнання, зокрема, фільтраційної станції та насосної станції протипожежного водопостачання, у звязку з чим при проведенні інвентаризації основних засобів, які знаходяться у підзвітності відповідача, 23.08.2007 р. була виявлена нестача обладнання на суму 100448 грн.: насос ЦНС 300 х 600 з остаточною вартістю 14527 грн.; комплект обладнання до фільтраційної станції з остаточною вартістю 35527 грн.; комплект обладнання до насосної станції з остаточною вартістю 24845 грн.; насос ПНВ-3 з остаточною вартістю 562 грн.; компресор 2ВМ-14-9 з остаточною вартістю 5606 грн.; насос НЦ-30 з остаточною вартістю 8931 грн.; насос НЦ-30 з остаточною вартістю 9280 грн.; насос 1В 20\10 з остаточною вартістю 1170 грн.

Діяння відповідача органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 УК України як службова недбалість, внаслідок чого була спричинена шкода інтересам держави, що призвело до тяжких наслідків, які складаються з матеріальної шкоди в розмірі 100448 грн. ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля». Постановою Первомайського суду від 12.10.2007 року відповідач звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 367 ч. 2 КК України, на підставі ст. 1 п. 6 закону України «Про амністію», цивільний позов в кримінальному процесі не розглядався. Оскільки шкода спричинена діями працівника, які мають ознаки діянь, передбачених в кримінальному порядку, шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі. Просили стягнути з відповідача на користь відповідача 100448 грн.

26.03.2009 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

В суді представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачки, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно вимогам ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Згідно вимогам ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Згідно протоколу від 02.07.2007 року засідання інвентаризаційної комісії по ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» та відомостей по результатам інвентаризації основних засобів по ш. «Золоте» станом на 01.06.2007 року, виявлена нестача по остаточній вартості 30 одиниць обладнання на суму 184351 грн., в тому числі водовідливу, який значився за відповідачем (а.с.3-5).

Згідно постанови Первомайського міського суду від 11 жовтня 2007 року кримінальна справа відносно відповідача за його обвинуваченням за ст. 367 ч. 2 КК України закрита на підставі ст. 6 п. 4 КПК України. Згідно обвинувачення відповідач не належним чином віднісся до своїх обовязків: при прийнятті у свою підзвітність обладнання не перевірив його наявність та комплектацію, не прийняв заходів для його збереження, внаслідок чого при інвентаризації була виявлена нестача обладнання на загальну суму, яка згідно довідки позивача складає 100448 грн. (а.с.8-9).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що органом досудового слідства відповідач обвинувачувався у неналежному виконанні службових обовязків, які виражені у тому, що він не перевірив наявність та комплектацію обладнання при прийнятті у свою підзвітність, не прийняв заходів для його збереження, тобто обєктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, виражалася у бездіяльності відповідача. В постанові суду, де викладалася суть обвинувачення, не зазначено, що відповідач своїми діями допустив недостачу обладнання на суму 100448 грн., якимось чином був причетний до зникнення зазначеного обладнання, чи під його контролюванням обладнання було вивезено з підприємства. Суд при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_1. не встановлював та не зазначав в постанові про закриття справи, що відповідач своїми діями якимось чином причетний до зникнення обладнання на підприємстві загальною вартістю 100448 грн.

Згідно вимогам ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Ні при розгляді кримінальної справи відносно відповідача за ст. 367 ч. 2 КК України, ні при розгляді даної цивільної справи не надано доказів та судом не виявлено доказів тому, що відповідач своїми діями сприяв зникненню обладнання на загальну суму 100448 грн. Статтею 134 КЗпП України передбачена повна матеріальна відповідальність працівника за його дії, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, а не за діяння, яке передбачає як дії, так і бездіяльність. Позивачем не надано доказів тому, що відповідач сам особисто чи якимось іншим чином розпорядився зазначеним обладнання на суму 100448 грн. Згідно вимогам ст. 130 КЗпП України при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду. Однак у даному випадку бездіяльність відповідача не потягла прямої дійсної шкоди, оскільки не встановлені особи, які безпосередньо причетні до зникнення обладнання, нестача якого була виявлена при інвентаризації.

Беручи до уваги, що позивачем не надано доказів спричинення відповідачем прямої дійсної шкоди відокремленому підрозділу шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» на загальну суму 100448 грн., суд вважає, що позов заявлено необґрунтовано, його не було підтверджено протягом судового засідання, тому він не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 134 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити відокремленому підрозділу шахта «Золоте» Державного підприємства «Первомайськвугілля» у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 про стягнення завданого майнового збитку підприємству в сумі 100448 грн. за їх необгрунтованістю.

Стягнути з відокремленого підрозділу шахта «Золоте» Державного підприємства «Первомайськвугілля», 93297 м. Золоте-3, вул. Ушакова, 19 р/р 2600330100445 у філії Первомайського відділення № 7855 ВАТ «Ощадний банк» МФО 364207 ОКПО 26402753 Ін. н. 323205912108 св. 16494387/2 судовий збір на користь держави в сумі 1004,48 грн.

Стягнути з відокремленого підрозділу шахта «Золоте» Державного підприємства «Первомайськвугілля», 93297 м. Золоте-3, вул. Ушакова, 19 р/р 2600330100445 у філії Первомайського відділення № 7855 ВАТ «Ощадний банк» МФО 364207 ОКПО 26402753 Ін. н. 323205912108 св. 16494387/2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на р\р 31218259700054 в УДК м. Первомайська, код 24053509, МФО 804013 в сумі 30 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачеві ОСОБА_1 не пізніше пяти днів з дня його проголошення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис С.В. Борзаниця

З оригіналом згідно: суддя Первомайського міського суду

Луганської області С.В.Борзаниця