Вирок № 50986433, 03.02.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення
03.02.2015
Номер справи
202/4904/14-к
Номер документу
50986433
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 202/4904/14-к

Пров. № 1-кп/0202/5/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

за участю прокурора - Міхальова І.О.

захисника - адвоката Пугач А.В.

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013040000000274 від 17.05.2013 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в місті Дніпропетровську, громадянки України, українки, маючу повну середню освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1)ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», у невстановлені день та час, у невстановленому місці, та у невстановленої особи, незаконно, з метою подальшого збуту придбала особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» у кількості не менш ніж 1,5 мл, який стала незаконно зберігати за місцем свого мешкання, на території домоволодіння АДРЕСА_3.

07.08.2012 року, близько 17 години 35 хвилин, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля входу на територію домоволодіння АДРЕСА_3, в ході проведення оперативної закупки, за гроші в сумі 100 гривень, незаконно збула ОСОБА_3 рідину об'ємом 1,5 мл, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10/1812 від 22.08.2012 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,06 г.

2)Продовжуючи злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_2, маючи умисел направлений на незаконне повторне придбання і зберігання з метою збуту, а також незаконний повторний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» у невстановлені день та час, у невстановленому місці та у невстановленої особи, незаконно, повторно, з метою збуту придбала особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» у кількості не менш ніж 14,1643 г, який стала незаконно, повторно, з метою збуту, зберігати за місцем свого мешкання - в квартирі АДРЕСА_4.

05.09.2013 року, близько 20 годин 40 хвилин, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання - в квартирі АДРЕСА_4, в ході проведення оперативної закупки, за грошову винагороду в сумі 1050 гривень, незаконно збула ОСОБА_4 рідину об'ємом 14,1643 г, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10/2207 від 13.09.2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,5764 г.

3)Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, маючи наміри на заволодіння чужим майном шляхом обману, заволоділа грошима в сумі 140 гривень, які були видані ОСОБА_4 з кошторису спеціального призначення УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області, за наступних обставин.

19.12.2013 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області була винесена постанова про проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_2

З метою проведення вказаної закупки оперуповноважений ВБНОН ДМУ отримав з кошторису спеціального призначення УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області грошові кошти в сумі 140 гривень, які 16.01.2014 року видав особі під вигаданими даними ОСОБА_4 для проведенням оперативної закупки.

Того ж дня ОСОБА_2 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 являється наркозалежною особою, близько 07 години 59 хвилин, знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_2, в ході проведення у неї оперативної закупки, шляхом обману, з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 140 гривень, під виглядом особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», за грошову винагороду в сумі 140 гривень, збула ОСОБА_4 рідину, об'ємом 2,5 мл, в якій згідно висновку експерта № 70/10-184 від 22.01.2014 року, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено.

4)Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на незаконне, повторне придбання і зберігання, особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» з метою збуту, в невстановлені день та час, у невстановленому місці та у невстановленої особи, незаконно, повторно, з метою збуту, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат із макової соломи «опій екстракційний» у кількості не менш 114,3590 г та особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» у кількості не менш 18,5458 г, які стала незаконно, повторно з метою збуту зберігати за місцем свого мешкання - в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, де мешкала на той час.

16.01.2014 року, у період часу з 09 години 20 хвилин до 12 години 25 хвилин, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, яка на момент проведення цієї слідчої дії перебувала у стані наркотичного сп'яніння, за адресою: АДРЕСА_2, співробітниками міліції було виявлено та вилучено два пластикових флакона з рідинами, маса однієї з яких згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10-185 від 31.01.2014 року становить 114,3590 г, та в якій виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат із макової соломи «опій екстракційний», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1258 г, та друга рідина масою 18,5458 г, і в якій виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0371 г, та відповідно який ОСОБА_2 незаконно, повторно, придбала та зберігала з метою подальшого збуту.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провину не визнала зауважуючи на необґрунтованості обвинувачення за всіма епізодами інкримінованими у її провину.

Вказала на наступні обставини.

В 1985 році вона познайомилася зі своїм чоловіком ОСОБА_5, а в 1986 році з ним одружилася та народила від нього у вересні 1986 року доньку ОСОБА_6. Згодом вона дізналася, що її чоловік вживає наркотичні засоби, через що вони з ним посварилися.

Взимку 1986 року вона захворіла двостороннім запаленням легенів, через брак грошових коштів лікувалася амбулаторно. В лікарні їй прописали ін'єкції антибіотика «Пеніцилін». Під час лікування вона просила свого чоловіка робити їй ін'єкції, проте чоловік вводив їй «опій» (загалом 5-7 уколів). Після одужання почала відчувати потребу, але не розуміла в чому, на що чоловік відповів, що їй потрібен опій та інколи постачав їй його.

В 1999 році її чоловік помер. В 2000 році її було засуджено за вживання та зберігання наркотичних засобів. В 2001 році звільнилася з місць позбавлення волі та добровільно проходила курси реабілітації від наркотичної залежності, після чого проблем з потребую у наркотичних засобах не мала. Влаштувалася на роботу в магазин «Дніпромеблі» в м. Дніпропетровську по вул. Артільній, 9. Дана робота виявилася шкідливою для її здоров'я, від чого вона здобула багато хвороб.

В 2009 році їй довелося звільнитися з роботи за станом здоров'я. В той час вона проживала зі своїм батьком та своїми дітьми за адресою: АДРЕСА_1. Стан з ногою погіршувався, внаслідок чого в ніч з 04.10.2010 року на 05.10.2010 року її було госпіталізовано до 3-ї лікарні з діагнозом сепсис, некроз правої гомілки, цукровий діабет.

Через те, що лікування було дорогим, вона продала автомобіль та попросила грошей у сестри, на що остання не відмовила та позичила кошти.

Їй пропонували ампутувати ногу, але вона не погодилась з таким рішенням, посилаючись на те, що не змогла б перенести наркозу. Стан її здоров'я погіршувався та лікар у зв'язку з цим сказав, що вона може померти.

Незважаючи на тяжку хворобу, вона вирішила піти з лікарні і почала вживати «вінт». Так як грошей було мало, вона купляла компоненти для його приготування (таблетки «Ефіна», йод, спирт, фосфор червоний, соляна кислота).

Вона почала вживати «вінт» власного виготовлення, не зважаючи на те, що він був надзвичайно низької якості, проте, за його допомогою вдавалося вгамувати біль в нозі.

В 2010 році вона познайомилася з ОСОБА_8, з яким почала спільно проживати у його бабусі ОСОБА_9, за адресою: АДРЕСА_3. Між нею та бабусею ОСОБА_9 склалися неприязні стосунки. Її співмешканець також вживав «опій» та пригощав її ним, через це вона припинила виготовляти засіб «вінт».

В 2010 році ОСОБА_8 познайомив її з ОСОБА_10 на прізвисько «ОСОБА_10», який також пригощав її «опієм», тому що не мав проблем його дістати.

Згодом ОСОБА_10 став другом сім'ї, не пропускав жодного свята.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2012 року ОСОБА_8 було засуджено за збут «опію» до шести з половиною років позбавлення волі.

20.05.2012 року бабуся ОСОБА_9 попросила її виїхати з будинку, тому вона зателефонувала своїй доньці ОСОБА_6 та попросила пожити в неї, на що донька погодилась.

Вона зателефонувала своєму товаришу ОСОБА_11 і той приїхав разом з донькою і сином, та відвезли її до ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4.

У зв'язку з переїздом та відсутністю коштів вона перестала вживати «опій».

В 2012 році, влітку було спекотно, з ногою почалися ускладнення, вона почала гноїтися та ще в цей час з відрядження повернувся її зять (чоловік доньки ОСОБА_6) та, побачивши все це, попросив через ОСОБА_6, щоб вона лягла в лікарню або санаторій, на що вона не змогла не погодитись, оскільки розуміла, що її присутність буде ускладнювати дітям життя. Але через брак коштів вона не змогла лікуватися в санаторії або лікарні та донька ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_11, той приїхав та запросив її до себе в село.

В липні 2012 року приїхав її син ОСОБА_12 та разом з ОСОБА_6 вони допомогли їй вийти на вулицю, де їх дожидалися ОСОБА_11 та його дружина ОСОБА_13, які відвезли її в дім, де проживали раніше невідомі їй ОСОБА_14 та ОСОБА_15, за адресою: АДРЕСА_8. Про те, що вона вживала наркотичні засоби ОСОБА_15 не знали.

За вказаною адресою вона прожила до жовтня 2012 року, а потім попросила ОСОБА_11 відвезти її до міста, так як вона відчувала приближення власної смерті та хотіла привітати доньку з Днем народження.

З рештою залишилась жити з донькою. Так як організм потребував «опію», вона з квітня по травень 2013 року стала в чергу на курси реабілітації для наркозалежних. В зв'язку з тим, що там була велика черга, треба було чекати, щоб набрати групу людей, проте до кінця 2013 року її черга так і не підійшла.

В кінці серпня 2013 року до неї звернувся ОСОБА_10 з проханням приготувати «вінт», посилаючись на те, що у нього досить скрутне фінансове становище. Вона відмовила ОСОБА_10, обґрунтовуючи це тим, що не пам'ятала коли останній раз його готувала, окрім того в неї «вінт» виходив погано, а у ОСОБА_10 слабкий шлунок. ОСОБА_10, він же «ОСОБА_10», тоді почав дорікати їй, стверджуючи, що він пригощав її «опієм», а вона йому відмовляє.

На цьому ґрунті вони посварилися, а потім зайшла донька ОСОБА_6 та запросила ОСОБА_10 на свій День народження, який мав відбутися ІНФОРМАЦІЯ_11.

Коли ОСОБА_6 пішла, ОСОБА_10 дав їй шприц 20 мл з жовтою рідиною та попрохав зберегти, так як вона не вживала і зможе його зберегти для нього.

Вона погодилася і поклала шприц в картонну коробку, де він пролежав до 05.09.2013 року.

На Дні народження доньки були присутні: ОСОБА_6 зі своїм чоловіком, ОСОБА_11 та ОСОБА_10.

05.09.2013 року о 21:00 год. до неї прийшов ОСОБА_10, зайшов до кухні, де вона палила цигарки, сів на стілець за кухонним столом та кинув на стіл ключі. Потім попрохав, щоб вона повернула те, що він залишив їй на збереження. Вона сказала, щоб він взяв в коробці, той взяв шприц та пішов не попрощавшись.

Потім вона та ОСОБА_11 пішли в зал, та вона взяла зі столу гроші в сумі 1000 грн., нібито ті, що ОСОБА_10 приніс ОСОБА_6 на День народження.

О 23:00 год. гості розійшлися.

Через 2-3 дні прийшов ОСОБА_10 та почав просити в борг 4000 грн. на вирішення проблем з «Беркутом», але в неї не було таких грошей.

Її донька ОСОБА_6 погодилася дати 4000 грн. в борг, на що ОСОБА_10 відповів, що буде віддавати поступово.

В грудні 2013 року господарка квартири попросила виселитися їх, так як у неї були проблемі з житлом. ОСОБА_6 знайшла нову квартиру, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_2, куди переїхали вона, її донька ОСОБА_6 з чоловіком та син ОСОБА_12. Всі вирішили відсвяткувати Новий рік та новосілля, а також запросити ОСОБА_10, який прийшовши у гості знову почав просити виготовити йому «вінт».

Вона йому відмовила, посилаючись на те, що йому не можна його вживати та сказала, що може пригостити лише чаєм, після чого вони розійшлися.

Через декілька днів ОСОБА_10 зателефонував та знову нагадав про своє прохання виготовити «вінт», вони домовилися зустрітися в під'їзді.

16.01.2014 року о 08:00 год. зателефонував ОСОБА_10, вона спустилась на перший поверх, куди зайшов ОСОБА_10 та передав їй 150 грн.

Вона йому сказала, що цього мало, так як він позичав 4000 грн., на що він відповів, що грошей більше немає.

ОСОБА_10 попросив винести шприц, вона винесла йому шприц з 2 мл чаю, на що він сказав, що сподівається, що вона не пожартувала. Все це відбувалось приблизно протягом однієї хвилини, потім ОСОБА_10 взяв шприц та пішов, а вона взяла гроші, так як вони були в рахунок повернення частки боргу.

16.01.2014 року, приблизно о 08:40 до місця її мешкання за адресою: АДРЕСА_2, увірвалися троє чоловіків, які виштовхали її разом з сином ОСОБА_12 на площадку біля ліфта, де стояли сім чоловіків разом з її донькою ОСОБА_6, яка була вся в сльозах та в побілці. ОСОБА_6 сказала, що до неї підійшли невідомі, забрали ключі та увірвались до квартири без всіляких пояснень.

Всі члени її родини, приблизно 40 хвилин, простояли на площадці доки троє чоловіків вільно ходили по квартирі.

Далі до неї підійшов чоловік та представився слідчим, вручив аркуш з надрукованим текстом, та сказав, що це документ про проведення обшуку даної квартири, власником якої вона не являється, потім сказав поставити свій підпис.

Спочатку вона відмовлялася ставити підпис, проте один з трьох чоловіків, який надів на неї наручники до приїзду слідчого, хоча і знав, що вона нікуди не втече, наполягав поставити підпис, через це вона злякалась та, все ж таки, поставила, доки в цей час проходив обшук.

В неї стали питати де знаходяться наркотичні засоби, вона говорила, що вони можуть шукати, тому що в неї немає ніяких наркотичних засобів, проте сумнівалася, що можуть знайти, так як по квартирі вільно пересувалися працівники міліції та вона не бачила всі їх дії.

Далі працівники міліції показали їй ємкість з рідиною жовтого кольору, та запитали, що це таке, на що остання відповіла, що це не її.

Коли працівники міліції зайшли на балкон, де стояла дерев'яна шафа з вмонтованим металевим ящиком, на якому був ключ від нього, вони покликали її. Вона пояснила їм, що в ньому зберігаються гроші та золото і що до нього вся сім'я мала доступ. Співробітники міліції дістали з металевого ящика ємкість з рідиною жовтого кольору та сказали, що це належить їй.

Далі, до неї підійшов слідчий та дав на підпис папери, проте вона підписувати відмовилась, але після погроз підписала не читаючи, так як злякалась за сім'ю.

Потім, троє чоловіків доставили її до міського відділу міліції.

Вона заперечувала, що все вилучене в ході обшуку належало їй.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у інкримінованих злочинах не визнала, суд вважає, що її вина у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України, за обставин викладених в даному вироку, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду від 07.08.2012 року:

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 у судовому засіданні суду пояснив, що приблизно два роки тому до нього надходила інформація з різних джерел, що ОСОБА_2 збувала «опій» за місцем свого проживання, а також з інших місць. З кола її клієнтів підібрали закупівника, потім його запросили в місце біля будинку АДРЕСА_5, а в будинку АДРЕСА_3 мешкала ОСОБА_2 В присутності понятих провели огляд речей, в яких закупівник був одягнений, після чого дали йому 100 грн., гроші відкопіювали, звірили та занесли відомості до протоколу. Поняті та закупівник поставили підписи. Закупівник - ОСОБА_3. Вони втрьох пішли до будинку ОСОБА_2, закупівник попереду, поняті позаду. ОСОБА_3 підійшовши до калитки, покликав ОСОБА_2, вона підійшла і закупівник передав їй гроші. Далі ОСОБА_2 зайшла в будинок, потім повернулась та передала закупівнику шприц, після чого пішла до будинку, а ОСОБА_3, в свою чергу, направився до автомобіля співробітників міліції та видав шприц, об'ємом 2 мл заповнений на 1,5 мл рідиною коричневого кольору. Після чого його помістили в поліетиленовий пакет, опечатали та скріпили бирками, на яких поняті поставили свої підписи.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснив, що приблизно влітку 2012 року він сумісно з оперуповноваженим ОСОБА_16, який був ініціатором проведення оперативної закупки наркотичної речовини «опій» у ОСОБА_2, яка проживала по АДРЕСА_3 в одноповерховому будинку з дерев'яним забором зеленого кольору. Наприкінці літа 2012 року на початку АДРЕСА_3 був запрошений закупівник, а також два понятих. В присутності двох понятих був проведений огляд речей, в яких закупівник був одягнений, сторонніх речей при ньому виявлено не було. Також в присутності двох понятих йому було вручено гроші, які були відкопійовані, звірені та занесені до протоколу. Далі закупівельник пішов до будинку, де проживала ОСОБА_2, разом з понятими. Приблизно через десять хвилин поняті та закупівник повернулися. Закупівник видав шприц з рідиною коричневого кольору, в якій саме кількості він не пам'ятає. Шприц помістили в поліетиленовий пакет, опечатали та скріпили бірками, на яких поняті поставили свої підписи.

ОСОБА_18 будучи допитаним в якості свідка, у судовому засіданні суду пояснив, що влітку 2012 року, в один із днів, ввечері, коли ще було світло, його запросили співробітники міліції бути понятим для проведення оперативної закупки в районі АДРЕСА_6. Після чого він, другий понятий, закупівник, які йому раніше не були знайомі, та співробітники міліції попрямували до будинку АДРЕСА_5. Там був проведений огляд речей, в які був одягнений закупівник. Після чого співробітник міліції вручив закупівнику гроші в розмірі 100 грн. однією купюрою, яка перед цим була відкопійована. Потім закупівник взяв гроші і пішов разом з понятими в сторону будинку АДРЕСА_3, відстань між закупівником та понятими була приблизно 50 метрів. Підійшовши до калитки вказаного будинку закупівник залишився, а він та другий понятий попрямували до перехрестя АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 і стали за ним спостерігати. Через деякий час до закупівника із двору будинку АДРЕСА_3 вийшла раніше незнайома жінка, котра стала про щось розмовляти з ним. Поспілкувавшись, через деякий час жінка зайшла в двір та незабаром повернулася і щось передала закупівнику. Потім жінка пішла у двір, а закупівник рушив у напрямку співробітників міліції, після чого він та другий понятий також попрямували в тому ж напрямку. Закупівник добровільно передав співробітникам міліції шприц заповнений невідомою рідиною, після чого був проведений повторний огляд речей закупівника.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_19 у судовому засіданні, він суду підтвердив, що 07 чи 08 серпня 2012 року, приблизно о 17:00 год., він прямував по АДРЕСА_3, де його зупинили співробітники міліції і запросили бути понятим при закупівлі наркотичних засобів, з працівниками міліції був ще один понятий. Він погодився. Обом понятим представили раніше незнайомого чоловіка як закупівника, та в їхній присутності провели огляд речей, в яких закупівник був одягнений, після чого дали йому 100 грн., які він поклав до правої кишені. Закупівник пішов в кінець вулиці, а вони з другим понятим прослідували за ним на відстані приблизно 50 м. Коли закупівник зупинився біля воріт будинку, він та другий понятий пройшли далі ще приблизно 50 м. Потім до закупівника вийшла жінка, та щось йому передала, розмовляли вони 2-3 хвилини. Потім закупівник попрямував до співробітників міліції та у їхній присутності передав їм шприц наповнений невідомою рідиною об'ємом 1,5 мл, який співробітники міліції помістили в пакет та опечатали, скріпили бирками. Потім вони поставили свої підписи та розійшлись.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що з ОСОБА_2 його познайомив спільний знайомий. Двоє приятелів купляли у неї опій для себе та для нього. Потім, в 2011 році, після того як його з ОСОБА_2 познайомили, він купляв у неї опій сам. У нього не було потреби систематично купувати «опій». В серпні місці 2012 року, числа 6, 7 чи 8, приблизно о 17:00 год., за проханням співробітників міліції він прибув до буд. АДРЕСА_5 де йому запропонували прийняти участь у проведенні оперативної закупки в якості закупівника, на що він погодився. Коли він прибув на вказане місце, там вже його чекали два співробітника міліції на темній іномарці та двоє понятих. Він представився, йому роз'яснили права та обов'язки. В присутності двох понятих був проведений огляд його речей, в яких він був одягнений, сторонніх речей при ньому виявлено не було. Йому були вручені гроші, які були відкопійовані, звірені та занесені до протоколу. Коли він дійшов до калитки будинку де проживала обвинувачена, він покликав ОСОБА_2 по її імені. Вона до нього вийшла в домашньому одязі, в чорних спортивних штанях та в капцях. Він у двір до неї не заходив, передав їй гроші, вона зайшла та приблизно через 2-3 хвилини вийшла. Вийшовши до нього, вона передала йому шприц об'ємом 2 мл заповненим на 1,5 мл «опієм». Він понюхав його, щоб перевірити, що йому вона передала саме «опій». Взяв шприц та пішов в сторону співробітників міліції, поняті згодом наздогнали. Підійшовши, він передав шприц співробітникам міліції, вони його помістили в поліетиленовий пакет, опечатали та скріпили бірками, на яких поняті поставили свої підписи. Склали потім протокол, в якому всі поставили свої підписи.

ОСОБА_20, будучи допитаним в якості свідка в судовому засіданні, суду пояснив, що він працює охоронцем ДСО. З 1985 року проживає за адресою: АДРЕСА_7. По сусідству проживає тітка ОСОБА_48 у будинку АДРЕСА_8, до неї влітку 2012 року приїжджали: донька ОСОБА_21, зять ОСОБА_15, їх син ОСОБА_23, сестра ОСОБА_21 - ОСОБА_13. Протягом трьох тижнів у ОСОБА_15 він буває від трьох до п'яти разів, в середині будинку також бував. ОСОБА_2 не знає та ніколи не бачив, в тому числі влітку і восени 2012 року. Також до нього приїжджав слідчий та допитував його.

Відповідно до постанови від 30.07.2012 року було прийнято рішення про проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу «опій» на суму 100 (сто) гривень у гр-ки ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, без затримання фігуранта. Відповідальним за проведення оперативної закупівлі було призначено оперуповноваженого ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_16 /т. 1 а.с. 4/

У відповідності з протоколом огляду закупівника та грошових купюр від 07.08.2012 року /т. 1 а.с. 5-6/ в період часу з 17:10 год. по 17:20 год., в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_25, а також закупівника ОСОБА_3, оперуповноваженим ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_16 було проведено огляд особистих речей закупівника ОСОБА_3, в ході якого було виявлено, що ОСОБА_3 був одягнений у футболку сірого кольору, джинси синього кольору, туфлі чорного кольору. В ході огляду особистих речей гр. ОСОБА_3 сторонніх предметів не виявлено та не вилучено. Після проведення огляду гр. ОСОБА_3 були видані грошові кошти в розмірі 100 (сто) гривень одною купюрою номіналом сто гривень № ВЕ 6806516. Дана купюра була відкопійована та, в якості додатку, була долучена до протоколу огляду закупівника та грошових купюр від 07.08.2012 року, /т. 1 а.с. 7/.

Згідно з протоколом оперативної закупки від 07.08.2012 року /т. 1 а.с. 8-9/ в період часу з 17:25 год. по 17:40 год., в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_25, оперуповноваженим ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_16 закупівнику ОСОБА_3 були вручені грошові кошти в розмірі 100 (сто) гривень для проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу «опій» у гр-ки ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_3 звірив номер грошової купюри з протоколом огляду закупівника від 07.08.2012 року та поклав у правий карман своїх джинсів, після чого гр. ОСОБА_3 та двоє понятих направились по АДРЕСА_3. Після чого гр. ОСОБА_3 та двоє понятих підішли до місця складання протоколу та гр. ОСОБА_3 видав медичний шприц об'ємом 2 мл, котрий був наповнений до відмітки 1,5 мл рідиною коричневого кольору. Пояснив, що дана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом «опій», який він придбав у гр. ОСОБА_24 в ході проведення оперативної закупівлі. Видана гр. ОСОБА_3 речовина була поміщена в пакет, опечатана та вилучена.

Відповідно до висновку експерта № 70/10/1812 від 22.08.2012 року /т. 1 а.с. 23-25/ надана 16.08.2012 року на експертизу рідина світло-коричневого кольору, вилучена у гр. ОСОБА_3, об'ємом 1,0 мл містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,04 г. Первісний об'єм вилученої рідини складав 1,5 мл, а маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину - 0,06 г.

Виданий ОСОБА_3 07.08.2012 року пластиковий медичний шприц з рідиною об'ємом 1,5 мл, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12013040000000274, та який був зданий в камеру зберігання речових доказів ГУМВС України в Дніпропетровській області.

По епізоду від 05.09.2013 року:

ОСОБА_26 будучи допитаним в якості свідка у судовому засіданні, суду пояснив наступне: у березні 2013 року йому поступила оперативна інформація, згідно з якої ОСОБА_2 здійснює збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», про що він склав рапорт і повідомив про даний факт слідство для занесення в ЄРДР. З кола клієнтів обвинуваченої підібрали закупівника, який був готовий провести оперативну закупку. Дозвіл на оперативну закупку отримали у вересні 2013 року. ОСОБА_2 проживала за адресою: АДРЕСА_4, за вказаною адресою і проводилась оперативна закупка на суму у розмірі 1050 грн. Він, закупівник, поняті та слідчий знаходились на вул. Усенко у місті Дніпропетровську. В присутності понятих був проведений огляд речей, в яких закупівник був одягнений, після чого дали йому гроші, які були відкопійовані, звірені та занесені до протоколу. Потім закупівник та поняті пішли до будинку АДРЕСА_4. Повернулися вони через 5-15 хвилин. Закупівник видав шприц об'ємом 20 мл заповнений на 15 мл рідиною коричневого кольору.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_27 у судовому засіданні суду пояснив, що в 2013 році у вересні вдень на ж/м Лівобережний-3 до нього підійшли двоє чоловіків у цивільному одязі, представилися співробітниками міліції, пред'явили посвідчення, та запросили бути понятим при закупівлі наркотичних засобів у невідомої громадянки. Він, другий понятий та співробітники міліції пішли за магазин «АТБ», за ним був легковий автомобіль співробітників міліції. Біля автомобіля стояв закупівник, на вигляд приблизно 40 років, худий, середнього зросту, співробітники міліції представили закупівника понятим, пояснили, що дадуть йому гроші для оперативної закупки. Гроші відкопіювали, звірили. Оглянули закупівельника, в якого нічого не виявили та дали йому гроші. Далі всі пішли за закупівником, тримаючись на відстані 5-7 метрів. Біля магазину «АТБ» по АДРЕСА_4 всі присутні стояли між кіоском та будинком. Закупівник пішов до першого під'їзду та подзвонив у домофон, представився, після чого двері під'їзду відчинились і він зайшов. Приблизно хвилин через 10 закупівник вийшов і пішов у напрямку гаражів. Всі вирушили за ним. Біля автомобіля закупівельник дістав немалих розмірів шприц із «опієм» та віддав співробітникам міліції, які його опечатали та скріпили бірками, на яких вони, як поняті поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні суду пояснив, що 05.09.2013 року, знаходився по вул. Березинській, приблизно о 20:00 год., два працівника міліції підійшли та запропонували бути понятим при проведенні оперативної закупки наркотичних речовин. Він погодився та вони всі разом попрямували до автомобіля співробітників міліції, де чекав другий понятий і закупівник. Далі, співробітники міліції провели огляд речей, в які був одягнений закупівник, потім дали йому 1050 грн., купюри відкопіювали та звірили, 4 купюри по 200 гривень, 2 купюри по 100 гривень, 1 купюра - 50 гривень. Окрім грошей йому дали пустий шприц. Закупівник пішов, разом за ним пішли обидва поняті, потім поняті залишились біля лоточка, а закупівник зайшов у під'їзд. Приблизно через 5-10 хвилин він вийшов та направився до автомобіля співробітників міліції. Співробітникам міліції закупівник видав шприц заповнений рідиною коричневого кольору об'ємом у 15 мл, та сказав, що придбав у жінки «опій». Шприц помістили в поліетиленовий пакет, та скріпили бірками, на яких поставили свої підписи поняті, а також був складений протокол, з яким вони, як поняті були ознайомлені і ними підписаний. Він до протоколу заперечень та доповнень не мав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що в один із днів на початку вересня 2013 року, приблизно о 20:00 - 21:00 год., йому зателефонували співробітники міліції та запросили прийняти участь у проведенні оперативної закупки наркотичної речовини в якості закупівника, на що він погодився. Точну адресу приїзду на виклик співробітників міліції він не пам'ятає, проте зазначив, що це було в районі п'ятиповерхівок з правого боку по вул. Донецьке шосе, ж/м Лівобережний-3. На місці зустрічі було три чи чотири співробітника міліції та два понятих. В присутності двох понятих був проведений огляд речей, в яких він був одягнений, сторонніх речей при ньому виявлено не було. Йому були вручені гроші, які були відкопійовані, звірені та занесені до протоколу, в якому він поставив свій підпис. Після цього, він пішов до під'їзду, в якому проживала ОСОБА_2 та подзвонив у домофон, номер квартири точно не пам'ятає, але зазначив, що 30 чи 32. Після того, як ОСОБА_2 його впустила, він піднявся на восьмий поверх, де вона відчинила двері в квартиру та провела до кухні, шприц уже лежав приготований для нього. Потім, він дав ОСОБА_2 гроші, взяв шприц об'ємом 20 мл та пішов. Далі він вийшов та попрямував до співробітників міліції, передав шприц їм, поставив підписи, та поїхав додому.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні суду пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_9. Сусідку ОСОБА_2 за минулий рік бачив всього приблизно чотири рази. Перший раз побачив, коли вона в'їжджала зі своєю сім'єю в будинок за адресою: АДРЕСА_4, на восьмому поверсі. ОСОБА_2 ходила із палицею та шкутильгала. За вказаною адресою, з моменту появи у будинку ОСОБА_2, почало з'являтися біля під'їзду багато таксистів, в під'їзд будинку стало приходити багато невідомих сумнівних осіб неблагополучної зовнішності, та після їхньої появи почали з'являтися в під'їзді пусті шприци. Після того, як ОСОБА_2 виїхала з вказаної адреси, все це зникло. Він особисто зустрічей між невідомими особами та ОСОБА_2 не бачив.

Згідно з протоколом огляду від 05.09.2013 року /т. 1 а.с. 49-51/ в період часу з 20:20 год. по 20:36 год., в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28, слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_49 було проведено огляд особистих речей закупівника ОСОБА_4, в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 був одягнений в сорочку сірого кольору в клітинку, в куртку балон'єву чорного кольору, чорні джинсові штани, туфлі чорного кольору. ОСОБА_4 було запропоновано видати речі, які він незаконно зберігає при собі, на що він продемонстрував вміст карманів, в яких нічого не зберігалося. Далі, для проведення оперативної закупки наркотичного засобу опій у гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4 були вручені грошові кошти на загальну суму 1050 (тисячу п'ятдесят) гривень купюрами номіналом 50 (п'ятдесят) гривень - одна штука (серія КБ № 9861562), 100 (сто) гривень - дві штуки (серія ЕЄ № 3493479, серія КА № 7358647), 200 (двісті) гривень - чотири штуки (серія ЕГ № 6397851, серія ВЄ № 7426656, серія ЄЖ № 5159420, серія ЄЕ № 9596362), а також ОСОБА_4 було вручено пластиковий шприц об'ємом 20 мл, після чого ОСОБА_4 поклав гроші та шприц до кишені куртки та попрямував в бік будинку АДРЕСА_4, поняті пішли за ним на невеликій відстані. Вищезазначені купюри були відкопійовані та в якості додатку були долучені до протоколу огляду 05.09.2013 року.

Відповідно до протоколу огляду від 05.09.2013 року /т. 1 а.с. 55-57/ в період часу з 20:50 год. по 21:05 год., в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28, слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_49 було проведено огляд особистих речей закупівника ОСОБА_4, в ході якого встановлено, що ОСОБА_4, знаходячись біля торцевої частини будинку АДРЕСА_10, в присутності двох понятих, видав шприц з градацією 20 мл, який був заповнений до відмітка 15 мл рідиною коричневого кольору. Після чого, виданий ОСОБА_4, шприц був поміщений у поліетиленовий пакет, опечатаний біркою, на якій двоє понятих та ОСОБА_4 поставили свої підписи.

Висновком експерта № 70/10/2207 від 13.09.2013 року /т. 1 а.с. 61-63/ встановлено, що надана 06.09.2013 року на експертизу рідина коричневого кольору масою 14,1643 г в одноразовому медичному шприці номінальною ємністю 20 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,5764 г.

Вказаний пластиковий медичний шприц з рідиною масою 14,1643 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований»; добровільно виданий ОСОБА_4 05.09.2013 року визнано у провадженні речовим доказом який був зданий в камеру зберігання речових доказів ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно з протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 09.09.2013 року /т. 1 а.с. 81-82/ встановлено, що 05.09.2013 року співробітниками ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено негласні слідчі (розшукові) дії з аудіо-, відеоконтролю особи, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_4, у період часу 05.09.2013 року з 16:20 год. по 16:55 год. Перед проведенням зазначених заходів гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, було оздоблено одним пристроєм аудіо-, відеофіксації, що здійснюють запис аудіо-, відео- інформації на магнітний носій Micro SD, які було обладнано магнітними носіями інформації (Micro SD) ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 141т. Після чого гр. ОСОБА_4 підійшов до першого під'їзду будинку АДРЕСА_4, де на домофоні набрав номер квартири 30, після чого він представився та зайшов до під'їзду, та піднявся на восьмий поверх, де через деякий час відчинилися двері квартири № 30 та гр. ОСОБА_4 зайшов до квартири, де направився на кухню та передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1050 (тисяча п'ятдесят) гривень, остання вказала гр. ОСОБА_4 на стіл та сказала взяти шприц об'ємом 20 мл, який заповнений до відмітки 15 мл рідиною коричневого кольору. Після чого гр. ОСОБА_4 забрав даний шприц та направився до місця складання протоколу. Коли гр. ОСОБА_4 підійшов до співробітників міліції, співробітником УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області було відключено засоби аудіо-, відеофіксації інформації та вилучено з них магнітні носії інформації (Micro SD) ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 141т.

За постановою слідчого від 31.03.2014 року /т. 1 а.с. 83/ електронний носій інформації Micro SD SP 8 GB S\N 008GD08M8M1020170 інв. № 141т. визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12013040000000274.

В судовому засіданні був досліджений відеоматеріал, який був відзнятий в ході проведення оперативної закупки від 05.09.2013 року, згідно з яким ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_4, за грошову винагороду в сумі 1050 гривень, повторно незаконно збула ОСОБА_4 в медичному шприці з градацією 20 мл, що заповнений до відмітки 15 мл рідину, в якій, згідно з висновком експерта від 13.09.2013 року № 70/10/2207 /т. 1 а.с. 61-63/, було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований».

По епізоду від 16.01.2014 року:

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що інша закупка була у січні 2014 року. ОСОБА_2 проживала за адресою: АДРЕСА_2. Провели всі ті ж самі процедури по закупівлі, що й минулого разу, тобто у вересні 2013 року, поняті були запрошені з ж/м Клочко-6. Провели огляд речей, в яких закупівник був одягнений, після чого дали йому гроші у розмірі 140 грн., які були відкопійовані, звірені та занесені до протоколу. Коли закупівник повернувся, він видав шприц об'ємом 2 мл, його помістили в поліетиленовий пакет, опечатали та скріпили бірками, на яких поняті поставили свої підписи. Далі, в той же день, за адресою: АДРЕСА_2, за місцем мешкання ОСОБА_2, був проведений обшук.ОСОБА_2 ознайомили з документом про дозвіл на проведення обшуку за адресою її мешкання та запропонували поставити підпис, на що остання відмовилась. Далі ОСОБА_2 було запропоновано добровільно видати всі заборонені речі, на що остання також відмовила. Після обшуку другої кімнати, ОСОБА_2 зізналась та зазначила, що все знаходиться у кодовому сейфі на балконі. Донька ОСОБА_2 сказала код. В сейфі виявили грошові кошти та 3 ємкості з «опієм», а також кошти, які були просвічені ультрафіолетовою лампою і деякі з них світились світло-жовтим кольором. Вказані речі було вилучено, ОСОБА_2 було затримано.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні суду пояснив, щозимою після Нового року, приблизно після 15.01.2014 року, зранку, коли він знаходився біля магазину «АТБ» на ж/м Клочко-6, до нього підійшли 2-3 чоловіки, показавши при цьому посвідчення співробітників міліції та запропонували бути понятим, на що він погодився. Всі пішли до автомобілю співробітників міліції, при цьому, також були присутні ще один понятий та закупівник. Співробітники міліції побризкали гроші спецзасобом та пояснили, що зараз відбудеться оперативна закупка наркотичних засобів, яких саме, він не цікавився. Закупка повинна була проходити у жінки, дані про яку він не пам'ятає. Закупівельник та другий понятий були чоловіками. Другий понятий був на вигляд років з 25-30, зросту приблизно ж такого як і він, середньої статури, був одягнений у куртку та шапку темного кольору, інші прикмети та одяг, в якому був другий понятий, він не пам'ятає. З другим понятим він не знайомився. Закупівник був старший за віком, приблизно 35 років, зріст приблизно 185 см, одягнутий в куртку темного кольору. Він та другий понятий чули та бачили, як запупівник називав свої дані, в той час, як співробітники міліції складали документи. Закупівнику дали гроші на закупку, які були оббризкані спеціальною речовиною, він пішов за магазин «АТБ» в напрямку дев'ятиповерхівки. Приблизно через 10 хвилин закупівник повернувся зі шприцом, в якому була рідина темного кольору, більше до коричневого. Шприц він віддав співробітникам міліції, вони його вилучили та замотали в пакет, а сам закупівник потім кудись зник. Після цього всі пішли на протилежну сторону від магазину «АТБ» до дев'ятиповерхового будинку, в якому була арка, з правого боку від якої був під'їзд, до якого всі зайшли. Далі він, другий понятий та співробітники міліції, у кількості приблизно 4-5 чоловік, піднялись на ліфті спочатку на п'ятий поверх, потім на сьомий. Він лишився на площадці між сьомим та восьмим поверхом та палив цигарки, де в цей час знаходився другий понятий, він не пам'ятає. Він стояв на площадці, доки його не покликали співробітники міліції на восьмий поверх з лівого боку від ліфта до квартири з лівого боку, номер якої він не пам'ятає, та завели в коридор квартири. В квартирі співробітники міліції вручили для ознайомлення господареві квартири документ на проведення обшуку в даній квартирі. Далі співробітники міліції запропонували ОСОБА_2 добровільно видати наркотичні засоби, на що остання відмовила і тільки після цього розпочався обшук. Квартира була трикімнатна, звідки саме розпочався обшук, він не пам'ятає, але обшук був поетапний та розпочався із входу в квартиру. Він за всім спостерігав до кінця обшуку, а другий понятий стояв поруч. Слідчий писав, потім зачитував і поняті всюди поставили свій підпис. В ході обшуку було знайдено на балконі в сейфі гроші та 1 чи 2 пляшки з рідиною коричневого кольору. ОСОБА_2 просила у співробітників міліції «вколотися», але вони їй не дозволили. В ході проведення обшуку були просвічені руки в однієї з жінок та виявлені плями жовтого кольору. По завершенні обшуку він поставив підписи та пішов по своїм справам.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_32 суду пояснив, що в середині січня 2014 року приблизно о 08:00 ранку на ж/м Клочко-6 поблизу магазину «АТБ» до нього підійшли двоє чоловіків, представилися співробітниками міліції та запропонували бути понятим при оперативній закупці наркотиків, на що він погодився. Він разом зі співробітниками міліції пішов до дванадцятиповерхівки до автомобіля співробітників міліції. Другого понятого запросили після нього. Біля автомобіля представили закупівельника, який був одягнутий в темний одяг, у шапці, нижче за ОСОБА_32 Співробітники міліції йому дали 140 грн., вони були відкопійовані, звірені, та він пішов за магазин «АТБ». Приблизно через 5-7 хвилин закупівник повернувся та видав співробітникам міліції шприц 5 мл, заповнений невідомою рідиною до 2 мл. Далі цей шприц опечатали в поліетиленовий пакет та скріпили біркою, на якій обидва поняті поставили свій підпис. Потім співробітники міліції запропонували йому бути понятим при проведенні обшуку квартири, на що він також погодився. Він та другий понятий і співробітники міліції, в кількості приблизно 6-7 чоловік, пішли до будинку, де проживала ОСОБА_2 на ж/м Клочко-6, біля магазину «АТБ», в девятиповерхівці, зайшли в арку, а потім в перший під'їзд праворуч. Піднялись на верхній поверх пішки, а потім спустилися на поверх нижче потрібної квартири, постояли приблизно 20 секунд. Після того, як співробітники міліції покликали, вони з другим понятим піднялися та побачили як вони виводили з квартири на площадку всіх, хто в ній знаходився, а саме: ОСОБА_2, її доньку та сина. Співробітник міліції пред'явив документ на дозвіл проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_2 та запропонував поставити підпис, на що остання відмовилась, хоча копію цього документу взяла. Далі співробітники міліції розпочали обшук квартири, поняті в цей час спостерігали. Обшук розпочався із ванної кімнати, далі туалет, кухня, жила кімната, коридор, зала, балкон, дальня кімната та лоджія. Він за всім, що відбувалося уважно спостерігав та слідкував за діями всіх учасників обшуку, щоб ніхто із співробітників міліції нічого не підкинув. На лоджії був помічений сейф, який був замкнений, ОСОБА_2 почала панікувати та стверджувати, що ключа від нього немає, хоча попросили доньку і та відімкнула. В сейфі були знайдені: скляна пляшка з невідомою рідиною, грошові кошти у валюті євро, долари, фунти стерлінгів та гривні декілька тисяч, гаманець з грошима, деякі гроші світилися жовтим кольором, а саме купюри номіналом: 20 грн., 2 купюри по 10 грн. та 2 купюри по 50 грн. Руки в обвинуваченої світились під ультрафіолетом світлим зеленуватим кольором. Далі всі вилучені речі опечатали, скріпили бірками, зробили змиви з рук ОСОБА_2, потім поняті поставили свої підписи на протоколі обшуку. Він особисто прочитав протокол обшуку та зазначив, що все записано вірно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в січні-лютому 2014 року йому зателефонували співробітники міліції та знову запросили прийняти участь у проведенні оперативної закупки в якості закупівника у ОСОБА_2, яка на той час вже проживала на ж/м Клочко-6. В присутності двох понятих був проведений огляд речей, в яких він був одягнений, сторонніх речей при ньому виявлено не було. Йому були вручені гроші, які були побризкані спеціальною речовиною та які були відкопійовані, звірені та занесені до протоколу. Він взяв гроші, зайшов в арку в перший під'їзд праворуч та постукав в двері. Внизу відкрила ОСОБА_2, їй він передав через поріг гроші, а вона йому шприц. Збоку від нього були поняті на відстані приблизно 20-30 м та все бачили.

Згідно з протоколом огляду від 16.01.2014 року /т. 2 а.с. 126-129/, у період часу з 07:29 год. по 07:50 год., старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_34, в присутності двох понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_31, провів огляд гр. ОСОБА_4, відповідно до якого встановлено, що в службовому автомобілі біля будинку № 78 по вул. Байкальській в м. Дніпропетровську знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешкає за адресою: АДРЕСА_11, який одягнений в чорну дублянку, темний светр, темні штани, чорні туфлі, при ньому була барсетка чорного кольору. ОСОБА_4 пояснив, що при ньому немає предметів чи речовин заборонених в цивільному обігу, наркотичних засобів, психотропних речовин чи грошових коштів та продемонстрував вміст кишень. При ньому був лише мобільний телефон «Samsung» чорного кольору. Далі на грошові кошти в сумі 140 (сто сорок) гривень купюрами: 50 (п'ятдесят) гривень - дві одиниці (серія ПА № 5328377, серія ПБ № 8346606), 20 (двадцять) гривень - одна одиниця (серія МН 3275724), 10 (десять) гривень - дві одиниці (серія КВ № 4507078, серія ЗГ № 6822611), були оброблені спеціальним хімічним засобом «Промінь-1». Вищезазначені грошові кошти, які заздалегідь були відкопійовані на одному аркуші формату «А4», були видані гр. ОСОБА_4 та разом з двома понятими, були звірені номера та серії оригіналів та копій грошових коштів. Після цього гр. ОСОБА_4 поклав зазначені грошові кошти в сумі 140 (сто сорок) гривень до правого внутрішнього карману дублянки. Фрагмент білого аркушу зі зразком спеціального хімічного засобу «Промінь-1» був поміщений в поліетиленовий пакет та опечатаний біркою з підписами понятих та гр. ОСОБА_4

У відповідності до протоколу огляду від 16.01.2014 року /т. 2 а.с. 126-129/, у період часу з 08:05 год. по 08:28 год., старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_34, в присутності двох понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_31, провів огляд гр. ОСОБА_4, відповідно до якого встановлено, що в службовому автомобілі біля будинку № 78 по вул. Байкальській в м. Дніпропетровську гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, витягнув з правого внутрішнього карману куртки одноразовий медичний шприц об'ємом 5 мл, заповнений до відмітки близько 2 мл рідиною коричневого кольору. Даний шприц був з медичною голкою у захисному ковпачку. Добровільно виданий гр. ОСОБА_4 медичний шприц з рідиною коричневого кольору та з медичною голкою в захисному ковпачку був упакований в поліетиленовий пакет (файл) та опечатаний біркою, на якій поняті та ОСОБА_4 поставили свої підписи.

Висновком експерта від 22.01.2014 року № 70/10-184 /т. 2 а.п. 145-147/ встановлено, що в наданій на експертизу 20.01.2014 року рідині, об'ємом 2,5 мл, вилучених 16.01.2014 року у гр. ОСОБА_4, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в межах чутливості застосованих методів дослідження, не виявлено.

Згідно з протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 17.01.2014 року /т. 2 а.п. 137-138/ у період часу з 10:30 год. по 11:15 год. встановлено, що 16.01.2014 року співробітниками ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з використанням технічних можливостей УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено негласну слідчу (розшукову) дію з аудіо-, відеоконтролю особи, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресо: АДРЕСА_2, у період 16 січня 2014 року. Перед проведенням зазначених заходів, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешкає за адресою: АДРЕСА_11, було оздоблено одним пристроєм аудіо-, відеофіксації, що здійснюють запис аудіо-, відеоінформації на магнітний носій Micro SD, які було обладнано магнітними носіями інформації (Micro SD) ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 243т. Після чого гр. ОСОБА_4 підійшов до під'їзду сьомого корпусу будинку АДРЕСА_2, де зайшов до під'їзду та на першому поверсі передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 140 (сто сорок) гривень, після чого остання передала йому шприц об'ємом 5 мл, заповнений до відмітки 2 мл рідиною коричневого кольору. Далі гр. ОСОБА_4 забрав даний шприц та направився до місця складання протоколу. Коли гр. ОСОБА_4 підійшов до співробітників міліції, співробітником УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області було відключено засоби аудіо-, відео фіксації інформації та вилучено з них магнітні носії інформації (Micro SD) ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 243т. Електронний носій інформації Micro SD «SP» 16 GB S\N Y16GD14M9S1030942 інв. № 243т визнаний речовим доказом, /т. 2 а.с. 141/.

В судовому засіданні був переглянутий відеоматеріал, який був знятий в ході проведення оперативної закупки від 16.01.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2, знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_2, за грошову винагороду в сумі 140 (сто сорок) гривень, збула ОСОБА_4 рідину об'ємом 2,5 мл, що знаходилась в медичному шприці з градацією 5 мл, в якій згідно висновку експерта від 22.01.2014 року № 70/10-184 /т.2 а.п. 145-147/, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в межах чутливості застосованих методів дослідження, не виявлено.

Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2014 року /т. 2 а.с. 152-153/, ОСОБА_4 на фотознімку під № 3 впізнав ОСОБА_2 як ту жінку, яка 16.01.2014 року в ході проведення оперативної закупівлі, збула йому за 140 гривень шприц з рідиною схожою на наркотичний засіб «опій ацетильований». Вказав, що звуть вказану жінку ОСОБА_2 та вона йому раніше знайома.

Згідно з протоколом обшуку від 16.01.2014 року /т. 1 а.с. 106-110/ в період часу з 09:20 год. по 12:25 год., в присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_31, за участю інших осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_12, о/у ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_36, о/у ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_26, старшим слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_49 був проведений обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було виявлено: в туалетній кімнаті, що розташована зліва від входу в квартиру, на підвісній шафі виявлений пластиковий медичний шприц об'ємом 5 мл із залишками рідини коричневого кольору, на балконі спальної кімнати, вхід у яку здійснюється з правої сторони від входу в квартиру, виявлено на поличці шафи пластиковий флакон на ? заповнений рідиною коричневого кольору, в сейфі, який знаходиться в одному з відділень шафи виявлений скляний флакон з етикеткою з надписом «перекис водню розчин» та заповнений рідиною повністю. В сейфі також знаходився пластиковий флакон, який також був заповнений рідиною. Також в сейфі був виявлений мобільний телефон білого кольору «Samsung «GT-S7562 Duos» Imei1: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_2, Imei2: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора «МТС»: НОМЕР_4. Окрім того, в сейфі був виявлений гаманець із грошовими коштами на загальну суму 520 (п'ятсот двадцять) гривень купюрами номіналом сто грн. - дві одиниці (серія ВВ № 3685651, серія ВХ № 5869748), номіналом п'ятдесят грн. - чотири одиниці (серія ПА № 6439264, серія ХХ № 1873759, серія ПА № 5328377, серія ПБ № 8346606), двадцять грн. - чотири одиниці (серія ММ № 2828476, серія МК № 4223423, серія ПА № 7151059, серія МН № 3275724) десять грн. - чотири одиниці (серія НЄ № 3443352, серія ХА № 6326065, серія ЗГ № 6822611, серія КВ № 4507078). Далі, в сейфі також були: одна купюра - десять фунтів стерлінгів (серія CD № 77571698), дві купюри номіналом десять євро (серія Х № 75618410771, серія U № 26386471904), 235 доларів США купюрами: сто доларів США - одна одиниця (серія HL № 86094490E), п'ятдесят доларів США - одна одиниця (серія CL 13050485А), двадцять доларів США - одна одиниця (серія SL № 90810101А), десять доларів США - чотири одиниці (серія SL № 36995311В, серія IG № 01607183В, серія GH № 27423297А, серія F № 83462124B), п'ять доларів США - п'ять одиниць (серія JA № 29566899А, серія JE № 50225457A, серія JВ № 69731536А, BF 24433687B); шість тисяч двісті двадцять грн. купюрами: п'ятсот грн. - дванадцять одиниць (серія ВМ № 6659057, серія АА № 5985261, серія № ЛБ 6688972, серія ВФ № 4466709, серія ВА № 7601006, серія ЛВ № 5679837, серія ВВ № 3293896, серія ГК № 5375576, серія ВФ № 6896901, серія ГК № 1367646, серія ГГ № 4340668), двісті грн. - п'ять одиниць (серія ВШ № 8692053, серія ВА № 1316687, серія ЄБ № 4270700, серія ЕВ № 9572479, серія ВШ № 67002321), п'ятдесят грн. - чотири одиниці (серія НЕ № 0931325, серія ВБ № 1356764, серія КЗ № 1579377, серія КК № 8458365), двадцять грн. - одна одиниця (серія МС № 7374160). В сейфі також виявлена конвалюта з чотирма скляними ампулами медичного препарату «Трамадол-М» об'ємом по 2 мл кожна з надписом «10.12.2014, серія 041111».

В ході обшуку грошові купюри були просвічені лампою ультрафіолетового світла. На грошових купюрах номіналом п'ятдесят грн. (серія ПБ № 8346606, серія ПА № 5328377), двадцять грн. (серія МН № 3275724) десять грн. (серія КВ № 4507078, серія ЗГ № 6822611) були виявлені плями світло-жовтого кольору, а також були просвічені руки лампою ультрафіолетового світла ОСОБА_2, на яких були виявлені плями світло-жовтого кольору.

З рук ОСОБА_2 були зроблені змиви спиртовими серветками.

В ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, була вилучена рідина, яка схожа за своїми зовнішніми ознаками на особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», загальний об'ємом приблизно 150 мл.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2014 року /т. 1 а.с. 158-159/ було накладено арешт на грошові кошти та мобільний телефон, вилучені під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на грошові кошти: гривні в сумі 6600 грн., долари США в сумі 235 доларів, євро в сумі 20 євро, фунти стерлінги в сумі 10 фунтів стерлінгів; мобільний телефон «Samsung «GT-S7562 Duos» Imei1: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», Imei2: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора «МТС», що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Висновком експерта від 31.01.2014 року № 70/10-185 /т. 1 а.с. 149-154/ встановлено, що у наданих на експертизу 20.01.2014 року рідинах масами 11,3590 г, 18,5458 г та на поверхні одноразового медичного шприца, вилучених під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 від 16.01.2014 року, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. У рідини масою 51,7865 г наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено. У рідині масою 114,3590 г виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,0371 г, 0,0011 г. Наданий для дослідження медичний препарат: «Трамадол-М» - рідина, яка знаходиться у чотирьох ампулах, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадолу гідрохлорид. Маса трамадолу гідрохлориду складає 0,4 г.

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2014 року /т. 1 а.п. 175-178/, в присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_9, старшим слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_49 було вилучено CD-R 52x, 700 mb, 80 min, с/н LH6104RF, 22160943 D1, з надписом чорним маркером «вх. 493, № 1-кс/200/1015/14, 21.02.2014, підпис», на якому міститься інформація про зв'язок абонента № НОМЕР_2 з 01.06.2013 року по 16.01.2014 року.

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.02.2014 року /т. 1 а.с. 192-195/, в присутності двох понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_38, старшим слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_49 було вилучено CD-R 52x, 700 mb, 80 min, с/н LH6104RF22160841D3, з надписом чорним маркером «вх. ДТ-14-4046, исх. ДТ/кі-п/14/2510», на якому міститься інформація про зв'язок абонента № НОМЕР_4.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 04.04.2014 року /т. 1 а.с. 187-188/ оптичні носії для лазерних систем зчитування CD-R 52x 700 mb 80 min S/N LH6104RF22160841D3 та DVD-R 4.7 GB 16X 120 min S/N MAPA10Q116194995 інв. № 170т, визнані у провадженні речовими доказами.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 04.04.2014 року /т. 1 а.с. 204-205/ старшим слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_49 було прийнято рішення визнати речовими доказами в кримінальному провадженні № 12013040000000274 оптичних носіїв для лазерних систем зчитування CD-R 52x, 700 mb, 80 min, с/н LH6104RF22160841D3 та DVD-R 4.7 GB 16X 120 min S/N MAPA10Q116194991 інв. № 169т.

Висновком експерта від 03.03.2014 року № 70/10-403 /т. 1 а.с. 210-214/ встановлено, що рідина, масою 0,507 г, добровільно видана гр. ОСОБА_39 рідина, масою 13,563 г, добровільно видана гр. ОСОБА_4 та рідини, масами 106,1322 г, 6,8532 г, вилучені 16.01.2014 року у гр. ОСОБА_2 - неоднорідні між собою.

Виявлені 16.01.2014 року пластиковий медичний шприц з рідиною об'ємом 2,5 мл, в якій наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено; вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 16.01.2014 року, за адресою: АДРЕСА_2, - пластиковий флакон з рідиною масою 114,3590 г, в якій виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований»; пластиковий флакон з рідиною масою 18,5458 г, в якій виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований»; пластиковий флакон з рідиною масою 51,7865 г, в якій наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено; одноразовий медичний шприц з градацією до 5 мл, на поверхні якого виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований»; чотири ампули медичного препарату «Трамадол-М» з рідиною, яка містить наркотичний засіб - «трамадолу гідрохлорид», масою 0,4 г; серветку зі змивом правої руки ОСОБА_2; серветку зі змивом лівої руки ОСОБА_2; зразок спецзасобу «Промінь-1» на фрагменті білого аркушу - визнані у провадженні речовими доказами та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постановою про уточнення даних від 17.03.2014 року /т. 2 а.с. 86/ органом досудового розслідування було уточнено суму вилучених грошових коштів під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченої, оскільки у дійсності було вилучено суму грошових коштів у гривнях в розмірі 7600 (сім тисяч шістсот) гривень, а дійсні imei номери вилученого мобільного телефону обвинуваченої - «Samsung «GT-S7562 Duos» - Imei1: НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», Imei2: НОМЕР_6 з сім-карткою мобільного оператора «МТС».

Ухвалою слідчого судді Бабішкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2014 року /т. 2 а.п. 90/ було накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_2, а саме: на 7600 гривень, 235 доларів США, 20 євро, 10 фунтів стерлінгів; телефон «Samsung «GT-S7562 Duos» Imei1: НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», Imei2: НОМЕР_6 з сім-карткою мобільного оператора «МТС».

Грошові кошти в сумі 140 (сто сорок) гривень: дві купюри номіналом 50 (п'ятдесят) гривень (серія ПА № 5328377, серія ПБ № 8346606), одна купюра номіналом 20 (двадцять) гривень (серія МН № 3275724), дві купюри номіналом 10 (десять) гривень (серія ЗГ № 6822611, серія КВ № 4507078) визнані речовими доказами до долучені для зберігання, /т. 2 а.с. 91-92/.

Вказані кошти в сумі 140 (сто сорок) гривень, а також кошти в сумі 7600 (сім тисяч шістсот) гривень, 235 (двісті тридцять п'ять) доларів США, 20 (двадцять) євро, 10 (десять) фунтів стерлінгів, які були вилучені 16.01.2014 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 були здані до УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.03.2014 року /т. 2 а.с. 93-94, 96-97/.

До камери зберігання речових доказів ГУМВС України в Дніпропетровській області були передані мобільний телефон обвинуваченої - Samsung «GT-S7562 Duos» Imei1: НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», Imei2: НОМЕР_6 з сім-карткою мобільного оператора «МТС».

В судовому засіданні були також допитані наступні свідки:

ОСОБА_6, будучи допитаною в якості свідка в судовому засіданні, суду пояснила, що ОСОБА_2 її мати, відносини з нею добрі. Приблизно з 1991 року разом з батьком мати почала вживати наркотичні засоби, які мати вживала по 2001 рік. В 1999 році батько помер, мати пройшла курс реабілітації від наркозалежності та перестала вживати. В 2009 року тромби на правій нозі дали ускладнення. У квітні-травні 2010 року мати поклали до 3-ї лікарні, так як стан здоров'я дуже ускладнився. Матір прийняла рішення «по-іншому» втамовувати біль та почала в 2010 році вживати наркотичні засоби. Мати сама залишила лікарню, і в той час в матері з'явився чоловік ОСОБА_8, який забрав її. Мати та ОСОБА_8 разом виготовляли наркотичні засоби за допомогою медичних препаратів, з яких саме їй невідомо. ОСОБА_2, ОСОБА_8 та бабуся останнього проживали разом за адресою: АДРЕСА_3. Там ОСОБА_2 познайомилась з ОСОБА_10, який став другом сім'ї, він постачав наркотичні засоби. В період часу з 10 по 15 травня чоловіка матері - ОСОБА_8 заарештували за наркотики. В кінці травня 2012 року вона забрала матір до себе додому за адресою: АДРЕСА_4, в квартиру, яку вона винаймала, але її чоловік, коли повернувся в середині липня додому, йому не сподобалося, що від матері надходить неприємний запах та її необхідно доглядати. Чоловік поставив їй ультиматум. Мати в цей час, розуміючи ситуацію, шукала знайомих або санаторій, щоб туди виїхати. ОСОБА_11, за її проханням про допомогу, запропонував перевезти ОСОБА_2 до його родичів в с. Новоолексіївку в Дніпропетровській області та наприкінці липня 2012 року вони з ним її туди відвезли. Мати повернулася з села 04 вересня 2012 року на її день народження та почала одужувати, хоч і вживала наркотичні засоби. До них часто приходив ОСОБА_10 та підтримував мати. В середині грудня 2013 року довелося переїхати, так як у господарки квартири були проблеми. Впродовж трьох днів тривав переїзд у квартиру по АДРЕСА_2, номер квартири приблизно 97. Там святкували Новий рік, день народження ОСОБА_2 16 січня 2014 року вона відвезла дитину в школу № 147 та повернулася додому і коли зайшла в під'їзд, за нею заходило п'ятеро чоловіків, а один спускався. Далі всі ці люди представилися співробітниками міліції та стали відбирати ключі від квартири, сказали, що в них є постанова суду на проведення обшуку. Двоє з них взяли її під руки та завели в ліфт. Погрожували, стверджуючи, що вона співучасник злочину. Один із них заламав руки, а інший відібрав ключі. Коли всі піднялись на восьмий поверх, там було приблизно вісім чоловік. В квартиру зайшло троє людей, витягнули її матір та брата і приблизно 40-50 хвилин чекали на слідчого з обшуком. Тоді вона просила у співробітників міліції покликати сусідів, на що співробітники міліції відмовили, посилаючись на те, що поняті вже є. Слідчий та інші співробітники міліції ігнорували її прохання, постанову ніхто не прочитав, провели обшук, після якого найшли якісь ємкості з невідомою рідиною та їх вилучили.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні, в режимі відео конференції, що проводилися між Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська та Дніпропетровським слідчим ізолятором, суду пояснив, що одного дня, восени 2013 року, співробітники міліції зупинили його на вулиці перед будинком, де проживає ОСОБА_2 по АДРЕСА_4 та запропонували йому прийняти участь у проведенні оперативної закупки в якості закупівника без присутності понятих, на що він добровільно погодився. Видали йому камеру та диктофон, в автомобілі їх активували, які він поклав на груди та за пояс відповідно. За день до цього, він попередив ОСОБА_2 про можливу оперативну закупівлю, і дав їй шприц об'ємом 5 мл із чаєм, щоб вигляділо так, що нібито вона продала йому саме чай, а не наркотичні засоби. Він зайшов до ОСОБА_2 в квартиру, забрав свій чай, який лишив за день до цього, та віддав 1050 грн. нібито боргу. ОСОБА_2 знала, що шприц заповнений чаєм. Він вийшов з під'їзду та передав співробітникам міліції шприц, наповнений чаєм. В січні 2014 року приблизно опівдні йому знову зателефонували співробітники міліції та запропонували провести повторну закупку у ОСОБА_2, на що він також добровільно погодився. Закупка проходила приблизно о 08:00 годині за місцем мешкання ОСОБА_2, для проведення якої співробітники міліції вручили йому 150 грн. На той час обвинувачена проживала у будинку АДРЕСА_2. За деякий час до закупки він попередив ОСОБА_2, що відбудеться друга закупка та залишив їй на збереження шприц, наповнений чаєм, об'ємом 5 мл, на Дні народження доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_6. Друга закупка проходила в квартирі ОСОБА_2, де вона вручила йому шприц, наповнений чаєм, об'ємом 5 мл, а він їй грошові кошти в розмірі 150 грн., нібито боргу. Далі він вийшов до співробітників міліції та віддав їм шприц, наповнений чаєм, об'ємом 5 мл.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_11 суду пояснив, що з ОСОБА_2 він знайомий приблизно з 1995 року. Познайомився він з нею через її чоловіка ОСОБА_5, з яким підтримував дружні стосунки. ОСОБА_2 проживали разом з ОСОБА_5 по АДРЕСА_12. ОСОБА_5 помер приблизно в 1999 році, після чого ОСОБА_2 переїхала до свого батька, який проживав по АДРЕСА_13. Те, що ОСОБА_2 вживала наркотичні засоби йому було відомо, проте невідомо які саме. Після смерті чоловіка ОСОБА_2 покинула вживати наркотичні засоби та пройшла курс реабілітації від наркотичної залежності, влаштувалася на роботу на меблеву фабрику. Далі ОСОБА_2 зустрілася з ОСОБА_8 та почала з ним разом мешкати. Потім у ОСОБА_2 розпочалися проблеми з ногою та вона потрапила до лікарні. Згодом у ОСОБА_2 з'явився друг ОСОБА_10 на прізвисько «ОСОБА_10». ОСОБА_2 проживала за адресою: АДРЕСА_3, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 У травні ОСОБА_8 потрапив до місць позбавлення волі. Влітку він допоміг перевезти ОСОБА_2 до місця мешкання її доньки по АДРЕСА_4. В червні 2012 року донька ОСОБА_2 попросила відвезти матір до лікувального закладу, так як було дуже спекотно і через це нога починала гнити. Тоді він запропонував доньці ОСОБА_2 відвезти її матір в с. Новоолександрівку Павлоградського району Дніпропетровської області. Вони так і зробили. ОСОБА_2 пробула в вищезазначеному населеному пункті до вересня 2012 року у ОСОБА_15 та ОСОБА_21. Вона майже не ходила, так як в неї гнила нога. Лише 04 вересня 2012 року він відвіз ОСОБА_2 до її доньки ОСОБА_6 додому, на День народження останньої, до неї туди приходив ОСОБА_10, а взимку вони всі переїхали на ж/м Клочко-6. 05.09.2013 року приблизно о 17:00-18:00 год. він прийшов до ОСОБА_2 на День народження її доньки та пробув там приблизно до 23:00 год. Також на Дні народження були присутні: донька ОСОБА_2 зі своїм чоловіком, ОСОБА_2 та приблизно о 21:00 год. приїхав ОСОБА_10 Він подзвонив у домофон, після чого він впустив його до квартири та вони пішли разом з ним на кухню, де палили цигарки. ОСОБА_10 поклав на стіл грошові кошти приблизно в сумі 1000 грн., з чого він прийшов до висновку, що це подарунок доньці ОСОБА_2, так як він прийшов без подарунка. ОСОБА_2 показала на місце, де лежав шприц, щоб ОСОБА_10 його забирав, тому що їй нібито він не потрібен. ОСОБА_10 взяв шприц, побув ще трохи та пішов. Йому стало відомо, що ОСОБА_2 виготовляла «опій» для власного споживання без мети збуту та використовувала його як знеболюючий засіб. Також він зазначив, що йому було б відомо, якщо б ОСОБА_2 збувала наркотичні засоби.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні суду пояснив, що він в 2012 році працював у Львові. В першій половині березня 2012 року він приїхав до Дніпропетровська та оселився у своєї сестри, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4. Через деякий час він влаштувався оператором в кол-центру телекомунікаційної компанії «Воля». В середині травня 2012 року його сестра попросила перевезти до себе матір, тому що вона вже не могла самостійно за собою доглядати. Мати проживала по АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_8, який потрапив на той час до місць позбавлення волі. Перевезли матір приблизно 20 травня 2012 року. Допоміг материн друг ОСОБА_11 на своєму автомобілі «ВАЗ 2106» білого кольору. В середині липня 2013 року приїхав чоловік сестри, та був незадоволений тим, що побачив, а саме: від ОСОБА_2 доносився неприємний запах, лунали крики від болю тощо. Чоловік сестри просив відправити ОСОБА_2 на реабілітацію. Далі ОСОБА_11 запропонував відвезти ОСОБА_2 в село, посилаючись на те, що в неї там буде більше шансів оздоровитися. Так і було зроблено. 04.09.2012 року ОСОБА_2 зателефонувала до своєї доньки та повідомила, що приїде до неї на її День народження. ОСОБА_2 привіз ОСОБА_11, після чого вона залишилася жити разом з дітьми. 04.09.2012 року ОСОБА_2 покликала в гості ОСОБА_11 та ОСОБА_10, який до неї періодично приходив. ОСОБА_10 прийшов увечері після 20:00 год. Він не бачив як прийшов ОСОБА_10, так як сидів у себе в кімнаті за комп'ютером. ОСОБА_2 зайшла до своєї доньки та передала їй гроші, які нібито були подарунком на День народження їй від ОСОБА_10. В жовтні 2013 року ОСОБА_10 приходив до ОСОБА_2 взяти в борг гроші, проте у матері не виявилось грошей і тоді сестра позичила йому 4000 грн. на вирішення проблем, які виникли з співробітниками спецпідрозділу «Беркут». Потім ОСОБА_10 зник.

Після жовтня 2013 року йому та членам його сім'ї довелося переїхати на іншу квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. У вищезазначеній квартирі вирішили відсвяткувати Новий рік та новосілля. Після Нового року, приблизно 16 січня 2014 року між 08:00 год. та 09:00 год. до квартири увійшло троє чоловіків та вивели його разом з його матір'ю в перегородку та доки не приїхав слідчий у квартиру не пускали. Далі співробітники міліції розпочали обшук, в ході якого були вилучені грошові кошти та флакон з коричневою рідиною. Він не був присутнім під час пакування вилученого, з протоколом обшуку поспіхом ознайомився та поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_42 у судовому засіданні суду пояснила, що 25.07.2012 року вона разом з чоловіком ОСОБА_11, онукою ОСОБА_43 зібралися їхати за адресою: АДРЕСА_8, де проживала її мати. Чоловік попросив, щоб з ними поїхала дружина його друга та деякий час там пожила. Вона не заперечувала. По приїзду за вказаною адресою вона познайомила ОСОБА_2 зі своєю матір'ю та сестрою, вони швидко знайшли спільну мову. ОСОБА_2 виділили кімнату, їй було важко, тому що вона погано ходила, пересувалась за допомогою однієї милиці під ліву ногу. ОСОБА_2 знаходилась у ОСОБА_15 більше місяця та поїхала в перших числах вересня, її відвіз ОСОБА_11 на автомобілі «ВАЗ». Вона поїхала приблизно 29 чи 30 серпня 2012 року, а ОСОБА_2 ще залишалася на декілька днів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 у судовому засіданні суду пояснила, що вона працює прибиральницею в приміщенні ГУ УМВС України в Дніпропетровській області з 07:00 год. до 13:00 год. Також вона зазначила, що не була і не могла бути понятою при проведенні слідчого експерименту, пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, тому що відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2014 року впізнання розпочато о 17:30 год. в приміщенні кабінету № 149 СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а її робочий день закінчився о 13:00 год. Окрім цього, вона стверджує, що слідчий Новіков зайшов до роздягальні та попросив підписати документ, на якому фотознімків не було. Даний документ вона не читала, але підписи поставила.

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_45 у судовому засіданні суду пояснила, що вона працює прибиральницею в приміщенні ГУ УМВС України в Дніпропетровській області з 07:00 год. до 12:00 год. В один з робочих днів, приблизно об 11:00-12:00 год. до роздягальні зайшов слідчий, на вигляд це був молодий хлопець, лисий та в нього очі трохи косили, і попросив підписати документи. Вона та присутні в роздягальні не хотіли підписувати, на що він відповів, що він це «їм ще згадає» і їм довелося підписати. Фотознімків, прошитих та пронумерованих, вона не бачила, зі змістом документа не ознайомлювалася. Також вона зазначила, що не була та не могла бути понятою при проведенні слідчого експерименту пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, тому що відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2014 року впізнання розпочато о 17:30 год. в приміщенні кабінету № 149 СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а її робочий день закінчився о 12:00 год. і вона в такий час ніколи не буває на роботі.

Так, ОСОБА_46, будучи допитаний в якості свідка, у судовому засіданні суду пояснив, що він все життя проживає за адресою: АДРЕСА_14. ОСОБА_2 проживала з 1999 року по 2000 рік зі своїм чоловіком ОСОБА_8 в будинку навпроти. ОСОБА_2 пересувалася за допомогою милиць. ОСОБА_8 на його думку перебуває в місцях позбавлення волі через наркотичні засоби. Також ОСОБА_46 зазначив, що до нього приходили співробітники міліції та допитували.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_47 у судовому засіданні, він суду пояснив, що у 2013-2014 рр., він приблизно 4-5 місяців знімав кімнату в квартирі АДРЕСА_16, у жінки на ім'я ОСОБА_2, але не у ОСОБА_2 В той період часу він багато працював на заводі ім. «Карла Лібкнехта». Іноді він зустрічав ОСОБА_2 та ОСОБА_6 між поверхами та палив з ними цигарки. Декілька разів ОСОБА_6 просила відвезти ОСОБА_2 до лікарні. До ОСОБА_2 приходили ОСОБА_10 на прізвисько «ОСОБА_10» та ОСОБА_11, який на вигляд був трохи старше ОСОБА_10. ОСОБА_10 він підвозив декілька разів. З ОСОБА_10 познайомився на площадці між поверхами ще до Нового 2014 року. Приблизно в березні-квітні він виїхав з вищезазначеної адреси. Бачив як ОСОБА_10 16.01.2014 року прямував через арку будинку до під'їзду де проживала ОСОБА_2

Роблячи оцінку доказам в даному кримінальному провадженні, у їх сукупності, суд вважає, що не всі вони є допустимими та достовірними, зокрема, не можна вважати допустимими доказами відомості з протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2014 року /т. 1 а.с. 236-237/ та від 05.03.2014 року /т. 1 а.с. 239-240/, оскільки свідки ОСОБА_44 та ОСОБА_45 в судовому засіданні суду повідомили, що не були присутні під час проведення даної слідчої дії, слідчий лише обмежився тим, що прийшов до них у роздягальню де проханнями вмовив підписати протоколи без фотознімків, а тому, суд приходить до висновку, що такі дії були проведені з порушенням норм чинного КПК.

Окрім того, в судовому засіданні було встановлено, що слідчий ОСОБА_49 окрім зазначених порушень КПК України, здійснював тиск на свідка ОСОБА_6 (доньку обвинуваченої), погрожував їй затриманням, здійснив допит свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_21 без участі захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_1, чим порушив право ОСОБА_2 на захист, та у зв'язку з цим за порушення вимог КПК під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, порушення Дисциплінарного статуту ОВС України, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Але, незважаючи на наявність вказаних порушень, що були допущені слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження, інші досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності не дають суду підстав зробити висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за обставин викладених у даному вироку.

Так, в судовому засіданні однозначно було встановлено, що 07 серпня 2012 року за місцем проживання обвинуваченої, за адресою: АДРЕСА_1, проводилася контрольована оперативна закупка особливо небезпечного наркотичного засобу «опій».

Під час її проведення слідчим, у присутності понятих, був оглянутий закупівник - особа під вигаданими данини ОСОБА_3, йому були вручені кошти в сумі 100 грн., за які останній здійснив закупівлю 1,5 мл «опію ацетильованного» у обвинуваченої, та який він видав після цього у присутності понятих працівникам міліції.

Дана контрольована оперативна закупка проводилася за рішенням начальника ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за погодженням з в.о. прокурора Дніпропетровської області.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, а також свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_18 вказали на обставини даної оперативної закупки, а їхні покази в судовому засіданні узгоджуються між собою, а також з відомостями протоколу огляду закупівника і грошових купюр від 07.08.2012 року (т. 1, а.с. 5-7), протоколом оперативної закупки від 07.08.2012 року (т.1., а.с. 8-9). До відомостей повідомлених вказаними свідками у судовому засіданні немає підстав відноситися критично.

Про порядок та обставини вчинення зазначених дій розповів в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_16, який вказав, що в 2012 році до нього, як до працівника міліції, що здійснював боротьбу з незаконним обігом наркотиків, надходила достовірна інформація з різних надійних джерел, що ОСОБА_2 збувала «опій» за місцем свого проживання, а також в інших місцях. Така інформація не могла залишитися без уваги та належної перевірки у зв'язку з чим й були проведені відповідні заходи.

Про те, що ОСОБА_2) 07 серпня 2012 року збула ОСОБА_3 саме особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» свідчить висновок судово-хімічної експертизи 70/10/1812 від 22.08.2012 року.

05 вересня 2013 року за місцем мешкання обвинуваченої також було проведено контрольовану оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований».

Дану оперативну закупку здійснював закупівник під вигаданими даними ОСОБА_4, якого в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 було оглянуто працівниками міліції біля будинку АДРЕСА_10, вручено кошти в сумі 1050,00 грн. та шприц об'ємом 20 мл. ОСОБА_4 здійснив закупку опію ацетильованого у обвинуваченої, а в судовому засіданні будучи допитаним у якості свідка розповів про обставини даної закупки, і його покази узгоджуються із показами допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_27, а також даними проведених під час даної закупки негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-відео контролю обвинуваченої.

В судовому засіданні був оглянутий відеоматеріал з якого чітко вбачаються порядок та послідовність дій закупівника, обвинуваченої, яким чином та де він здійснив закупку у ОСОБА_2 наркотичного засобу в кількості 14,1643 г (в перерахунку на суху речовину - 0,5764 г).

Про те, що ОСОБА_2 05 вересня 2013 року збула ОСОБА_4 саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, свідчить висновок експерта № 70/10/2207 від 13.09.2013 року.

До пояснень ОСОБА_2 про те, що улітку та восени 2012 року вона перебувала у селі Новоолексіївка Павлоградського району Дніпропетровської області, та 07.08.2012 року її взагалі не було в місті Дніпропетровську, оскільки вона тимчасово перебувала в гостях у подружжя ОСОБА_15, суд відноситься критично, оскільки допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20, який проживає по сусідству з подружжям ОСОБА_15 та часто їх відвідує, пояснив, що ОСОБА_2 не знає та ніколи у сусідів не бачив, в тому числі і влітку та восени 2012 року. Якби в ОСОБА_15 хтось проживав він обов'язково б це помітив.

16 січня 2014 року за місцем проживання обвинуваченої також було проведено контрольовану оперативну закупку.

Перед її проведенням було оглянуто завчасно запрошеного закупівника - особу під вигаданими даними ОСОБА_4, вручено йому кошти в сумі 140,00 грн., які були оброблені спецзасобом Промінь-1, купюри були відкопійовані на листок паперу (т.2, а.с. 126-129). Закупка проводилася в присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_31 Останні були допитані в судовому засіданні в якості свідків та розповіли про обставини цієї закупки. Їхні покази в судовому засіданні послідовні та несуперечливі і узгоджуються між собою та іншими доказами щодо цього епізоду.

Під час закупки закупівник за видані йому кошти придбав у обвинуваченої поміщену у медичний шприц об'ємом 5 мл рідину, об'ємом близько 2 мл (т.2 а.с. 130-132), яку у присутності понятих після проведення закупки видав працівникам міліції.

В ході пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2 а.с. 152-153) ОСОБА_4 впізнав на фото № 3 ОСОБА_2, як особу, в якої 16.01.2014 року він під час проведення оперативної закупки придбавав рідину поміщену у медичний шприц. Про те, що 16.01.2014 року саме обвинувачена продала йому шприц з рідиною, яку видавала за наркотичний засіб «опій», ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні.

Обставини вказаної закупки також були досліджені судом з переглянутого відео, що здійснювалося за допомогою закріпленого на одязі закупівника ОСОБА_4 прихованим способом спеціального обладнання.

Але, згідно з висновком експерта № 70/10-184 від 22.01.2014 року в рідині, об'ємом 2,5 мл, вилученій 16.01.2014 року у ОСОБА_4, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах чутливості застосованих методів дослідження виявлено не було.

16 січня 2014 року за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_2 було проведено обшук (т.1, а.с. 106-110) під час якого працівниками міліції в присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_31, було виявлено та вилучено: в туалетній кімнаті, на підвісній шафі - пластиковий медичний шприц об'ємом 5 мл із залишками рідини коричневого кольору, на балконі спальної кімнати, на поличці шафи пластиковий флакон на ? заповнений рідиною коричневого кольору, в сейфі, який знаходиться в одному з відділень шафи виявлений скляний флакон з етикеткою з надписом «перекис водню розчин» та заповнений рідиною повністю. В сейфі також виявлений пластиковий флакон заповнений рідиною. Окрім того, в зазначеному сейфі був виявлений мобільний телефон обвинуваченої, гаманець, грошові кошти в національній та іноземній валюті. В сейфі також виявлена конвалюта з чотирма скляними ампулами медичного препарату «Трамадол-М» об'ємом по 2 мл кожна. В ході проведення даного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, була вилучена рідина, яка схожа за своїми зовнішніми ознаками на особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», загальний об'ємом приблизно 150 мл.

Згідно з висновком експерта № 70/10-185 від 31.01.2014 року у рідинах масою 114,3590 г, 18,5458 г та на поверхні одноразового медичного шприца, які були виявлені і вилучені під час проведення зазначеного обшуку, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. У рідині масою 114,3590 г виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 0,1258 г. У рідині масою 18,5458 г та на поверхні одноразового медичного шприца виявлено особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,0371 г, 0,0011 г. Вилучений під час обшуку у обвинуваченої медичний препарат «Трамадол-М» містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадолу гідрохлорид, маса якого складає 0,4 г, (т.1, а.с. 153).

Досліджені в судовому засіданні докази, дають суду усі підстави зробити обґрунтований висновок про те, що вказані наркотичні засоби: опій ацетильований масою 18,5458 г, та опій екстракційний масою 114,3590 г обвинувачена ОСОБА_2 зберігала саме для мети їх подальшого збуту, оскільки в такій кількості зазначені наркотичні засоби, з урахуванням дуже короткого терміну їхньої придатності для вживання, не можуть бути використані лише однією особою.

ОСОБА_16 в судовому засіданні вказав, що до нього, як до працівника міліції, що здійснював боротьбу з незаконним обігом наркотиків, починаючи з 2012 року надходила достовірна оперативна інформація з різних надійних джерел, що ОСОБА_2 систематично збувала «опій» за місцем свого проживання, а також в інших місцях.

ОСОБА_26 будучи допитаним в якості свідка у судовому засіданні, суду пояснив, що в березні 2013 року йому також поступала оперативна інформація про те, що ОСОБА_2 здійснює збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» наркозалежним особам.

З показів допитаного у судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_29 вбачається, що він деякий час проживав по сусідству з ОСОБА_2, в одному під'їзді будинку АДРЕСА_4. ОСОБА_29 вказав, що в 2013 році за вказаною адресою, з моменту появи у будинку ОСОБА_2, біля під'їзду завжди з'являлося багато таксистів, до під'їзду будинку приходило багато сумнівних та невідомих осіб неблагополучної зовнішності, та після їхньої появи в під'їзді почали з'являтися розкидані по підлозі використані пусті медичні шприци. Така ситуація обурювала особисто його та інших мешканців будинку. Після того, як ОСОБА_2 виїхала з вказаної адреси, все це зникло з їхнього будинку.

Згідно з характеристикою обвинуваченої за місцем проживання, виданої за підписом начальника Комунального підприємства «ЖЕП № 53» Дніпропетровської міської ради, за час проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4, постійно надходили скарги та зауваження від сусідів на антисоціальну поведінку ОСОБА_2, та на те, що до неї постійно приходили сторонні люди у під'їзд (т.2, а.с. 193).

Суд критично відноситься до показів допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_11, ОСОБА_42, ОСОБА_6, ОСОБА_12 в тій частині, що обвинувачена станом на 07.08.2012 року була відсутня в місті Дніпропетровську та перебувала в селі Новоолексіївка Павлоградського району Дніпропетровської області в гостях у подружжя ОСОБА_15, оскільки їхні покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та в суду немає підстав їм не довіряти.

До показів ОСОБА_10 суд також відноситься критично, вважає їх не об'єктивними та суперечливими, оскільки останній є близьким приятелем ОСОБА_2, другом сім'ї, вони неодноразово надавали один одному наркотичні засоби, щільно спілкувалися, та те, що на момент розгляду даного кримінального провадження судом, ОСОБА_10 перебуває під вартою і також обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України. Надані ним у судовому засіданні покази суттєво суперечать встановленим судом фактичним обставинам, та повною мірою спростовуються дослідженими під час судового провадження доказами.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченої про те, що вона не зберігала наркотичні засоби з метою збуту за місцем свого мешкання та не збувала їх, оскільки такі її твердження повною мірою спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України за обставин, викладених у даному вироку.

Умисні дії ОСОБА_2 по епізоду від 07.08.2012 року, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 307 КК України, оскільки як було встановлено під час судового провадження ОСОБА_2 ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.01.2013 року була звільнена від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку по попередньому вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010 року, який набрав законної сили 04.01.2011 року, та у зв'язку з цим, на момент повідомлення її про підозру по цьому епізоду, тобто станом на 16.01.2014 року, відповідно до ст. 89 КК України вважалася такою, що не мала судимості. Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2013 року у встановленому законом порядку скасована не була.

Умисні дії ОСОБА_2 по епізоду від 05.09.2013 року, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2 по епізоду від 16.01.2014 року, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2 по епізоду від 16.01.2014 року, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильованний» та особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату із макової соломи «опій екстракційний» з метою збуту, вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Дії ОСОБА_2 по епізоду від 16.01.2014 року, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ч. 1 ст. 190 КК України кваліфіковані вірно, оскільки дії особи, яка під виглядом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів умисно збуває будь-які інші засоби чи речовини з метою заволодіння грошима чи майном, потрібно кваліфікувати як шахрайство. Отже, ОСОБА_2 розуміючи, що збуває ОСОБА_4 поміщену в медичний шприц речовину, яка не є за своїми характеристиками та складниками наркотичним засобом «опій ацетильований», але візуально схожа на нього, діючи із корисливих мотивів, вводячи ОСОБА_4 в оману, отримує в результаті цього кошти в сумі 140,00 грн. та привласнює їх на свою користь, маючи можливість ними розпорядитися на власний розсуд. Вказані кошти в розмірі 140,00 грн. були виявлені та вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, а при спрямуванні ультрафіолетового світла на її долоні була виявлена люмінесценція у вигляді плям світло-жовтого кольору.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжких, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 раніше не судима, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має. Також суд враховує стан її здоров'я.

Обставиною, що обтяжує ОСОБА_2 покарання суд враховує те, що 16.01.2014 року вона вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння проведеного 16.01.2014 року в Комунальному закладі «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (т.2., а.с. 190).

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 судом не встановлено.

Отже, виходячи зі ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_2 злочинів, даних про її особу, всіх вищевикладених та встановлених в ході даного судового провадження обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, та їй необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із застосуванням ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі, якого буде достатньо для її виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні було встановлено, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 було вчинено 07.08.2012 року, тобто під час іспитового строку встановленого їй попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010 року, який набрав законної сили 04.01.2011 року, але враховуючи, що про вчинення під час іспитового строку обвинуваченою нового злочину стало відомо вже після винесення ухвали про звільнення ОСОБА_2 від покарання (за ч. 1 ст. 78 КК), суд, не може призначити їй покарання за сукупністю вироків (із застосуванням ст. 71 КК), оскільки ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2013 року, якою ОСОБА_2 було звільнено від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010 року у зв'язку з закінченням іспитового строку, не було скасовано у встановленому законом порядку.

Підстав для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчинених злочинів по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі.

Враховуючи санкцію ч. 2 ст. 307 КК України, суд також вважає необхідним застосувати до обвинуваченої додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного їй майна.

З метою належного виконання процесуального рішення, а також враховуючи те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченої під вартою не відпали, суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді одного року обмеження волі; за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та призначити їй остаточне покарання у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з 16 січня 2014 року, залишивши незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

оптичні носії для лазерних систем зчитування CD-R 52x 700 mb 80 min S/N LH6104RF22160841D3 та DVD-R 4.7 GB 16X 120 min S/N MAPA10Q116194995 інв. № 170т.; оптичні носії для лазерних систем зчитування CD-R 52x, 700 mb, 80 min, с/н LH6104RF22160841D3 та DVD-R 4.7 GB 16X 120 min S/N MAPA10Q116194991 інв. № 169т.; електронний носій інформації Micro SD «SP» 16 GB S\N Y16GD14M9S1030942 інв. № 243т., електронний носій інформації Micro SD «SP» 8 GB S\N 008GD08M8M1020170 інв. № 141т. - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; належний ОСОБА_2 мобільний телефон Samsung «GT-S7562 Duos» Imei1: НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», Imei2: НОМЕР_6 з сім-карткою мобільного оператора «МТС» - залишити в камері зберігання речових доказів ГУМВС України в Дніпропетровській області до набрання вироком законної сили, а після того звернути в дохід держави в рахунок конфіскації майна; грошові кошти, належні ОСОБА_2, та які були вилучені в ході обшуку за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2, та які знаходяться на зберіганні в УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області, у розмірі 235 доларів США, 20 євро, 10 фунтів стерлінгів та 7600 гривень - до набрання вироком законної сили залишити на збереженні в УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області, а після того звернути в дохід держави в рахунок конфіскації майна; грошові кошти в сумі 140 гривень, які були вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 16.01.2014 року, та якими вона заволоділа шляхом шахрайських дій - після набрання вироком законної сили повернути за належністю до УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області; пакет № 1, в якому знаходиться добровільно виданий ОСОБА_3 07.08.2012 року пластиковий медичний шприц з рідиною об'ємом 1,5 мл, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований»; пакет № 2, в якому знаходиться добровільно виданий ОСОБА_4 05.09.2013 року пластиковий медичний шприц з рідиною масою 14,1643 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований»; пакет № 3, в якому знаходяться вилучені 16.01.2014 року, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2 - флакон з рідиною масою 105,8822 г, флакон з рідиною масою 6,6032 г, в яких виявлено особливо небезпечні наркотичні засоби «опій ацетильований» та «опій екстракційний»; флакон з рідиною масою 49,9739 г, в якому наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено; пакет № 4, в якому знаходяться вилучені 16.01.2014 року, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 конвалюта та три ампули медичного препарату «Трамадол-М» з рідиною, яка містить наркотичний засіб - «трамадолу гідрохлорид»; пакет № 5, в якому знаходяться три опечатані поліетиленові пакети, в першому пакеті містяться вилучені 16.01.2014 року, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, - дві серветки зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_2, в другому пакеті міститься зразок спецзасобу «Промінь-1» на фрагменті білого аркушу, вилучений в ході проведення оперативної закупівлі 16.01.2014 року, в третьому пакеті міститься вилучений 16.01.2014 року, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, - пластиковий медичний шприц з градацією до 5 мл, на поверхні якого виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований»; пакет № 6, в якому знаходиться добровільно виданий ОСОБА_4 16.01.2014 року пластиковий медичний шприц з рідиною об'ємом 2 мл, в якій наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУМВС України в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для ОСОБА_2, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Д.С. Шклярук

Часті запитання

Який тип судового документу № 50986433 ?

Документ № 50986433 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 50986433 ?

Дата ухвалення - 03.02.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 50986433 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 50986433 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 50986433, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Судове рішення № 50986433, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 03.02.2015. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 50986433 відноситься до справи № 202/4904/14-к

Це рішення відноситься до справи № 202/4904/14-к. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 50986431
Наступний документ : 50986435