Рішення № 50986198, 10.12.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/32916/13-ц

Провадження № 2/202/9148/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретареві - Матухно І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 688 056,13 грн. за кредитним договором № МL-008/825/2007 від 24.10.2007 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до вказаного договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 74 500 Швейцарських франків зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 договору поруки № SR-008/825/2007 від 24.10.2007 року, у звязку з чим він є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 683 656,07 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № МL-008/825/2007 від 24.10.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 74 500,00 Швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 14.08.2013 року за ним склала 688 056,13 грн., у тому числі: залишок заборгованості за кредитом 643 540,12 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 39 864,04 грн.; сума пені 4 651,98 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № SR-008/825/2007 від 24.10.2007 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000 м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 49/106, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (53500, Дніпропетровська область, с. Томаківка, вул. Матросова, буд. 25, ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166, рахунок № 29096006900300, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № МL-008/825/2007р. від 24.10.2007 року у розмірі 688 056,13 грн. (шістсот вісімдесят вісім тисяч пятдесят шість гривен 13 коп.), у тому числі: залишок заборгованості за кредитом 643 540,12 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 39 864,04 грн.; сума пені 4 651,98 грн., судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а всього 691 497,13 грн. (шістсот девяносто одна тисяча чотириста девяносто сім тисяч гривен 13 коп.)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз