Рішення № 50985674, 29.10.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/26103/13-ц

Провадження № 2/202/5352/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретареві Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитного договором № HAH2AN00020003 від 01.03.2006 року - в розмірі 275 747,93 грн. - звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель: 21043, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал В, № кузова/шасі: ХТА21043060064369, реєстраційний номер: АХ 4708 АН, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, стягнути з відповідачів солідарно 10000,00 грн.; з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ А-Банк в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 36 446,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,76% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.02.2011 року.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна № HAH2AN00020003 від 01.03.2006 року, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 21043, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал В, № кузова/шасі: ХТА21043060064369, реєстраційний номер: АХ 4708 АН, що належить на праві власності останньому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, позивачем не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу, не надано оригінали кредитної справи для огляду в судовому засіданні.

Також, в матеріалах справи мається рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2008 року, яким позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк задоволено, кредитний договір № HAH2AN00020003 від 01.03.2006 року розірвано та звернено стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель: 21043, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал В, № кузова/шасі: ХТА21043060064369, реєстраційний номер: АХ 4708 АН, який належить відповідачу ОСОБА_1 рішення набрало чинності.

Таким чином, право банку на повернення наданих кредитних коштів може бути реалізоване шляхом виконання вищевказаного рішення суду від 18 листопада 2008 року про звернення стягнення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз