Рішення № 50984087, 18.07.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/24144/13-ц

Провадження 3 2/202/4294/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретареві Андрущенко О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство Пятихатський ремонтно механічний завод про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2013 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 2 748 119,13 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 11211389000 від 07.09.2007 року ВАТ П?ятихатський ремонтно механічний завод отримало кредит у сумі 2 000 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_1 договору поруки № 11211389000/3 від 07.09.2007 року та з ОСОБА_2 договору поруки № 11211389000/4 від 07.09.2007 року, у звязку з чим вона є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 748 119,13 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов просить задовольнити.

Відповідачі в судові засідання у справі не зявлялися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 11211389000 від 07.09.2007 року ВАТ П?ятихатський ремонтно механічний завод отримало кредит у сумі 2 000 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним з кінцевим терміном повернення 06.09.2018 року. У звязку з неналежним виконанням умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 25.03.2013р. склала 2 748 119,13 грн., яка складається з: заборгованість за простроченим кредитом 1 863 410,86 грн.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 884 708,27 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_1 договору поруки № 11211389000/3 від 07.09.2007 року та з ОСОБА_2 договору поруки № 11211389000/4 від 07.09.2007 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство Пятихатський ремонтно механічний завод про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 7/279, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49106, вул. Наб. Перемоги, 134/5/108, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк (61050 м. Харьків, пр. Московський, 60, к/р 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ОКПО 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11211389000 від 07.09.2007 року в розмірі 2 748 119,13 грн. (два мільйони сімсот сорок вісім тисяч сто дев?ятнадцять гривен 13 коп.), яка складається з: заборгованість за простроченим кредитом 1 863 410,86 грн.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 884 708,27 грн., судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а всього 2 751 560,13 грн. (два мільйони сімсот п?ятдесят одна тисяча п?ятсот шістдесят гривен 13 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз