Ухвала суду № 50976735, 15.05.2015, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1232/15-к Провадження № 1-кс/165/120/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

15 травня 2015 року м.Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., за участю секретаря Навроцької М.Р., прокурора Соколова М.В., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, зі слів хворіє ВІЛ ІV клінічна стадія, гепатит С, проживає без реєстрації: вул. Шкільна, буд.3, м. Нововолинськ Волинської області, судимий вироком Нововолинського міського суду від 20 вересня 2012 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до трьох років девять місяців позбавлення волі, звільнений від покарання 11 червня 2014 року на підставі ЗУ Про амністію у 2014 році, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід слідчого Щпачука В.В. та прокурора Соколова М.В. Своє клопотання обґрунтовував тим, що слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1 14 травня 2015 року оголосив йому підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, попри те, що в протоколі огляду зазначено, що речі, які викрадалися були виявлені під навісом, тобто йому неправомірно інкримінують проникнення в приміщення з метою викрадення чужого майна. Прокурор ніякого психологічного, морального чи фізичного тиску на нього не чинив, однак йому не подобається поведінка останнього, а саме його зверхнє відношення.

Слідчий Шпачук В.В. та захисник підозрюваного ОСОБА_3 при вирішення клопотання поклалися на розсуду суду.

Прокурор Соколов М.В. заперечив щодо заявленого клопотання ОСОБА_2 вважає його безпідставним та таким що задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчому СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 та прокурору прокуратури м. Нововолинська ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 81 КПК України усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено будь-яких підстав, передбачених статтею 77 КПК України для відводу слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 та прокурора прокуратури м. Нововолинська ОСОБА_4 У судовому засіданні встановлено, що вищевказані особи не є заявниками, потерпілими, цивільними позивачами, цивільними відповідачами, членами сімї або близькими родичами сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, також вони не брали участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач. Слідчим суддею також не встановлено, що ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 особисто, або їх близькі родичі чи члени їх сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, а тому відсутні підстави для їх відводу у розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід слідчому СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 та прокурору прокуратури м. Нововолинська ОСОБА_4.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя