Ухвала суду № 50976289, 23.01.2014, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3629/13-к Провадження № 1-кп/165/17/14 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

присекретарі Навроцькій М.Р.,

за участю прокурора Троцюка М.Й.,

обвинуваченихОСОБА_1, ОСОБА_2,захисникаОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника потерпілої ОСОБА_8,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ст.395 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні 09 січня 2014 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про заміну її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 було відмовлено.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 повторно заявила аналогічне клопотання, просить ОСОБА_2 замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобовязання, оскільки на даний час ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаюється у вчиненому, повністю відшкождував матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також частково відшкодував матеріальну шкоду потерплому ОСОБА_7 Вказує, що ОСОБА_2 раніше не був судимий, має постійне місце проживання. Крім того його батько ОСОБА_11 являється інвалідом другої групи та потребує стронньої допомоги.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4, просили його задоволити.

Прокурор Троцюк М.Й. в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 просив відмовити, вважає, що ризики, які виправдовували застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, крім того судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще триває, що унеможливлює застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Потерпілі: ОСОБА_5А, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_8 при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Зважаючи на думку учасників процесу та вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, оскільки з часу розгляду попереднього клопотання не сплинуло тридцяти днів.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.179, ст.183, ст.186, ст.194, ст.201 КПК України, - суд,

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобовязання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

підпис

Згідно з оригіналом

СуддяА.В. Василюк