Ухвала суду № 50976267, 14.03.2014, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/665/14-к Провадження № 1-кп/165/66/14 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі колегії суддів:

головуючого суддіВасилюка А.В.,

суддівУшакова М.М., Ференс-Піжук О.Р.,

при секретаріНавроцькій М.Р.,

з участю прокурораДавидюка М.М.,

обвинуваченогоОСОБА_1,

захисникаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №12013020050001315 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.7, п.13 ч.2 ст.115 КК України, - суд, -

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.7, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 17 лютого 2014 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 15 березня 2014 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно нього закінчується 15 березня 2014 року. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, крім того судовий розгляд у даному кримінальному провадженні по суті ще не розпочався, що унеможливлює застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора не обґрунтовуючи своїх заперечень.

Колегія суддів, заслухавши пояснення обвинуваченого його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.199 КПК УКраїни клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд, враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість покарань у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1, його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, те, що він раніше засуджувався за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоровя особи, судимість за вчинення якого не знята та не погашена у встановленому порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, повторно обвинувачується у вчиненні злочинів пов'язаних із посяганням на життя та здоровя особи, що вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню та ймовірність переховуватися від суду, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Зважаючи на викладене, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 травня 2014 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 12 травня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Суддіпідписи

Згідно з оригіналом

СуддяА.В. Василюк