Ухвала суду № 50974948, 17.09.2015, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2126/15-к

Провадження № 1-кп/165/151/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюк А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Соколова М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Нововолинську кримінальне провадження № 12015030050000626 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше не судимого, проживає 5-й Мікрорайон, 15/28 в м. Нововолинську, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою. Зазначив, що з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно вирішити питання про продовження йому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку захисника ОСОБА_2, який просив змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з супровідного листа до обвинувального акта щодо ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 25 липня 2015 року, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою сілдчим-суддею ОСОБА_3

Як зазначено в п. 64 рішення Європейського суду з прав людини по справі Єлоєв проти України, суд повторює, що пункт 4 статті 5 Конвенції ( 995_004 ) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення "законності" позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурором не доведено недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів щодо ОСОБА_1 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положення ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, (не надано копії ухвали про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, копії вироку, за яким було засуджено ОСОБА_1, тощо), що обвинувачений ОСОБА_1 при застосуванні щодо нього більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде ухилятися від суду, що буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 181, 194, ст.ст. 314 - 316, 369,372 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_1, який проживає за адресою: 5-й Мікрорайон, 15/28 м. Нововолинськ Волинської області запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів і заборонити останньому цілодобово залишати житло за вказаною адресою.

Негайно доставити ОСОБА_1 до місця проживання та звільнити його з під варти.

Строк дії ухвали суду про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 17 вересня 2015 року по 15 листопада 2015 року включно.

На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обовязок - прибувати до Нововолинського міського суду Волинської області за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем проживання - 5-й Мікрорайон, 15/28 м. Нововолинськ Волинської області, а саме у Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобовязаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

З ухвалою ознайомлений " " вересня 2015 року

ОСОБА_1