Ухвала суду № 50974740, 09.09.2014, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/2244/14-к

Провадження 1-кс/165/214/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 рокум. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Троцюка М.Й., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимостей немає,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

09 вересня 2014 року слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04 листопада 2013 року, працівниками СБНОН Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу, в ході проведення якої гр. ОСОБА_2, близько обідньої пори, перебуваючи поблизу кафе «ОСОБА_3 роджер», що по б-ру Шевченка в м.Нововолинську, за 250 гривень незаконно збув гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (анкетні дані легендовані) паперовий згорток з речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 0831/0838 від 06.11.2013, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено-бупренорфін, вагою 0,0006 г.

Крім того, 18 липня 2014 року, працівниками СБНОН Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу, в ході проведення якої гр.ОСОБА_2 близько 15 години 10 хвилин, перебуваючи поблизу квартири №16, що у під»їзді будинку №1А по пр.Перемоги в м.Нововолинську за 250 гривень, повторно, незаконно збув гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (анкетні дані легендовані) паперовий згорток з частиною таблетки білого кольору, яка згідно висновку експерта № 396/396 від 22.07.2014, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено-бупренорфін, вагою 0,0034 г.

Крім того, 08.08.2014року в період часу з 14 год. 15 хв. по 15 год. 02 хв., працівниками міліції під час проведення санкціонованого обшуку в житлі гр. ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою:пр.Перемоги, 1А/16 м.Нововолинськ, було виявлено та вилучено чотири згортки з речовиною, які він зберігав повторно з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта №447/447 від 19.08.2014 року, надана на експертизу речовина коричневого кольору, нашарована на згортку фольги, речовина світло-коричневого кольору у згортку фольги та речовина сіро-рожевого кольору у двох пакетах із полімерного матеріалу містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін, маса якого в речовинах складає 0,0054 г, 0,0355 г, 0,7167 г, 0,3681 г.

08.08.2014 року та 22.08.2014 року по даному факту СВ Нововолинського МВ було почато кримінальне провадження №12013040050001170 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

08.08.2014року ОСОБА_2 у кримінальному проваджені №12013040050001170 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 дав визнавальні показання в тому, що він дійсно 04.11.2013 року близько обідньої пори, перебуваючи поблизу кафе «ОСОБА_3 роджер», що по б-ру Шевченка в м.Нововолинську, збув незнайомому за 250 грн. паперовий згорток з речовиною білого кольору, також 18.07.2014 року близько 15 години, перебуваючи поблизу квартири №16, що у підїзді будинку №1А по пр.Перемоги в м.Нововолинську збув тій же особі за 250 грн, паперовий згорток з частиною таблетки білого кольору. Стверджує також, що дійсно під час обшуку у його квартирі працівниками міліції було вилучено чотири згортки з речовиною, які він зберігав з метою подальшого збуту.

Окрім визнавальних показань вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом проведення оперативної закупівлі від 04.11.2013.;

-висновком фізико-хімічної експертизи № 0831/0831 від 06.11.2013;

-протоколом проведення оперативної закупівлі від 18.07.2014;

-висновком фізико-хімічної експертизи №396/396 від 22.07.2014;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

-протоколом обшуку;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років.

Відповідно до ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 13 серпня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає у залишенні ним місця свого проживання без дозволу Нововолинського МВ УМВС, те, що не являється на виклики до слідчого, в період 01.09.2014 року, 05.09.2014 року та 06.09.2014 року вчинив крадіжки чужого майна, у звязку з чим за даними фактами слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області було внесено відомості стосовно ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014030010002295 від 06.09.2014 року за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, та порушення підозрюваним обовязків, покладених на нього раніше застосованим запобіжним заходом у виді домашнього арешту, а тому просить змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Слідчий вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочинів та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші злочини, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженні.

Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

- наявні вагомі докази про вчинення ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, і за які передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі ,-

- ОСОБА_2 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні злочинів - незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також вчиненні крадіжок чужого майна.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний та його захисник просять відмовити у задоволенні клопотання, залишивши незмінним раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.307, ч.2 ст.307 КК України, які є тяжкими, а також у вчиненні після застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту крадіжок чужого майна, що передбачено ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184, 200 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, те, що злочини, в яких підозрюється віднесено законом до тяжких та середньої тяжкості, приймаючи до уваги те, що підозрюваний не займається суспільно-корисною працею, так як ніде не працює, на теперішній час не дотримується умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вчинив ряд нових корисливих злочинів, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вчинення підозрюваним інших злочинів та їх продовження, можливість перешкоджання кримінальному провадженню та ймовірність того, що буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються також і вимоги передбачені ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних злочинів, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 60 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 200, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1ст.307, ч.2 ст.307 КК України - задоволити.

Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 17 год.00 хв. 09 вересня 2014 року.

На протязі п'яти днів можливо внести заставу в розмірі 60 000 (шістдесять тисяч) гривень на рахунок № 37315003000983 Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Волинської області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 803014.

Строк дії цієї ухвали встановити до 17 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року.

У звязку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені на підозрюваного ОСОБА_2 додаткові обовязки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 в період з 22 години по 08 годину ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г.Галушка

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "_"__ 2014 року.

ОСОБА_2

.