Ухвала суду № 50974572, 12.06.2014, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3629/13-к Провадження № 1-кп/165/17/14 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю прокурора Троцюка М.Й.,

обвинувачених:ОСОБА_1, ОСОБА_2,захисника:ОСОБА_3,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ст.395 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ст.395 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 22 вересня 2013 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18 листопада 2013 року, ухвалою Нововолинського міського суду від 14 листопада 2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 січня 2014 року, ухвалою Нововолинського міського суду від 09 січня 2014 року до 09 березня 2014 року, ухвалою Нововолинського міського суду від 09 січня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 травня 2014 року, а ухвалою того ж суду від 15 квітня 2014 року до 13 червня 2014 року.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

У судовому засіданні за ініціативою суду було поставлене на вирішення питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно нього закінчується 13 червня 2014 року.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, оскільки ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, крім того судовий розгляд у даному кримінальному провадженні триває, ще необхідно допитати свідків, що унеможливлює застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, а тому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою останньому слід продовжити на 60 днів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заперечила щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені: ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали думку захисника ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених, захисника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

При продовженні строку тримання під вартою, суд, враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1, його вік, стан здоров'я та те, що він не працює, не має тісних соціальних звязків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309 КПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити застосування запобіжнього заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ст.395 КК України, у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 серпня 2014 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 10 серпня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

СуддяА.В. Василюк