Ухвала суду № 50974566, 08.05.2014, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/665/14-к Провадження № 1-кп/165/66/14 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого суддіВасилюка А.В.,

при секретаріНавроцькій М.Р.,

з участю прокурораПриймачка В.

обвинуваченогоОСОБА_1,

захисникаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №12013020050001315 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.7, п.13 ч.2 ст.115 КК України, - суд, -

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.7, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 17 лютого 2014 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 15 березня 2014 року, а ухвалою Нововолинськоого міського суду від 14 березня 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 12 травня 2014 року

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною вирішує головуючий.

Відповідно до ч.3 ст.383 КПК України усі питання, повязані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

У судовому засіданні за ініціативою суду було поставлене на вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно нього закінчується 12 травня 2014 року.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, ОСОБА_1 може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, крім того судовий розгляд у даному кримінальному провадженні по суті ще не розпочався, що унеможливлює застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, вважають, що ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Головуючий суддя, заслухавши пояснення обвинуваченого його захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд, враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість покарань у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1, його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, те, що він раніше засуджувався за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоровя особи, судимість за вчинення якого не знята та не погашена у встановленому порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, повторно обвинувачується у вчиненні злочинів пов'язаних із посяганням на життя та здоровя особи, що вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню та ймовірність переховуватися від суду, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Зважаючи на викладене, головуючий суддя приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.205, ст.309, ст.331, ст.383 КПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити застосування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 липня 2014 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 06 липня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

СуддяА.В. Василюк