Ухвала суду № 50972000, 17.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/14049/15

Суддя доповідач Аліменко В.О.

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кобаль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій незаконними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 09 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Е.М. щодо винесення постанови про стягнення з АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчого збору у розмірі 2 684,49 доларів США від 09 липня 2015 року незаконними та скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Е.М. про стягнення з АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчого збору у розмірі 2 684,49 доларів США від 09 липня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Публічним акціонерним товариствов «Райффайзен Банк Аваль» подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Крім того, Позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом: заборони Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та його посадовим особам вчиняти дії у виконавчому провадженні №47974434 до набрання законної сили рішенням у справі, про що постановити відповідну ухвалу.

Розглянувши вказане клопотання без участі сторін у відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» 202/98-ВР від 24.03.1998 року правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», яка регулює забезпечення прав громадян і юридичних осіб, працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік прав, якими наділений державний виконавець та обов'язків, які останній зобов'язаний виконувати в процесі здійснення виконавчого провадження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом розгляду даної справи №826/14049/15 є питання правомірності дій державного виконавця стосовно прийняття постанови від 09.07.2015 року про стягнення виконавчого збору з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в межах виконавчого провадження ВП №47974434 за невиконання в добровільному порядку виконавчого документу.

При цьому, проаналізувавши клопотання про забезепечення адміністративного позову, колегія суддів зауважує, що позивач просив суд заборонити відповідачу та його посадовим особам вчиняти всі дії по виконавчому провадженні ВП №47974434, що значно обмежить права державного виконавця, передбачені Закону України «Про виконавче провадження».

Також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам Позивача. Окрім того, не додано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може завдати шкоди правам та свободам позивача, а також очевидних ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165, 190, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

М.І. Кобаль