Ухвала суду № 50971831, 22.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/5282/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «СІЛЬПО РІТЕЙЛ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач - Приватне акціонерне товариство «СІЛЬПО РІТЕЙЛ», звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:

визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.09.2013;

визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 17.09.2013 №406/13 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що підставою проведення перевірки 03.09.2013 та подальшого винесення відповідачем оскаржуваних рішень слугував факт перевірки позивача щодо виконання вимог Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві від 14.08.2013. Проте, вказаний припис визнано протиправним та скасовано у ході розгляду судової справи 826/14404/13а, що підтверджується відповідними судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Суд зазначив, що в силу положень частини 1 статті 72 та частини 2 статі 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини викладені у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2014 у справі 826/14404/13а, є встановленими та такими, що не потребують повторного доказування.

При цьому, обставини встановлені у ході розгляду судової справи № 826/14404/13-а, відповідачем не спростовано. Натомість, позивачем надано докази (технічна документація, договори) та пояснення, які підтверджують висновки встановлені судовими інстанціями.

Відтак, враховуючи ту обставину, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами факту вчинення позивачем правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо експлуатації самовільно реконструйованого нежилого будинку у якості торгівельного закладу магазину "Сільпо", без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, а припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013, яким вимагалося заборонити з 14.08.2013 експлуатацію самовільно реконструйованого нежилого будинку на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва до усунення допущених правопорушень скасовано у встановленому законодавством порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо скасування припису відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.09.2013, підлягають задоволенню, оскільки рішення контролюючого органу, що слугувало підставою для винесення вказаного припису, скасовано у встановленому законодавством порядку.

Також суд дійшов висновку, що наявність складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зазначеного у спірній постанові, документально не підтверджується, а відтак необхідно її скасувати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 14.08.2013 Інспекцією ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" та ТОВ "Фоззі-Фуд" на об'єкті будівництва - нежилий будинок на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва, за результатами якої було складено акт перевірки від 14.08.2013.

В акті перевірки встановлено наступні обставини: на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва розташований двоповерховий нежилий будинок; перевіркою з оглядом на місті та на підставі наданих представниками ТОВ "Фоззі-Фуд", присутніми при перевірці, копій документів та їх усних пояснень встановлено, що вищезазначений будинок експлуатується ТОВ "Фоззі-Фуд" на підставі договору оренди з ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" у якості торгівельного закладу - магазину "СІЛЬПО". Під час перевірки, проектно-дозвільна документація та документи щодо прийняття вказаного об'єкта в експлуатацію представниками ТОВ "Фоззі-Фуд" не надавалися. Оглядом на місці встановлено, що планування окремих приміщень вищевказаного будинку не відповідає наданим завіреним копіям технічного паспорту Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на вказаний будинок, а саме: на першому поверсі (літ. "А") будинку збудовано внутрішню стіну (в торговому залі) та влаштовано додатковий дверний проріз у внутрішній стіні з влаштуванням дверей та додаткового входу в приміщення; окремо збудовано додаткові стіни, якими відокремлено окреме приміщення в рівні першого поверху; приміщення роздягальні другого поверху реконструйовано шляхом демонтажу існуючих та встановлення нових внутрішніх стін та влаштування віконного прорізу.

У зв'язку із зазначеним, встановлено самовільне виконання будівельних робіт з реконструкції двоповерхового нежилого будинку на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва, чим порушено частину 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; вказаний будинок не прийнятий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку та експлуатується у якості магазину "СІЛЬПО", чим порушено частину 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі акта перевірки відповідачем видано ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013, та видано ТОВ "Фоззі-Фуд" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013, в яких вимагається заборонити з 14.08.2013 експлуатацію самовільно реконструйованого нежилого будинку на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва до усунення допущених правопорушень.

Відповідно до постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2013 №383/13, ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 5 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 424 390,00 грн.

В подальшому 03.09.2013 посадовою особою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, на підставі статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", з метою перевірки виконання ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 14.08.2013 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва нежитлового будинку, що розташований за адресою: вул. Западинська, 15, Подільський район, м. Київ.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.09.2013 (далі акт перевірки).

У ході перевірки встановлено, що вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 14.08.2013 не виконуються, а саме: за адресою вул. Западинська, 15, Подільського району м. Києва, продовжується експлуатація самовільно реконструйованого нежилого будинку у якості торгівельного закладу магазину "Сільпо", без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено припис від 03.09.2013 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності на вул. Западинській, 15, Подільського район м. Києва, шляхом приведення до попереднього стану нежилого будинку у відповідності до інвентаризаційної технічної документації, в термін до 10.10.2013.

У подальшому, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винними у порушенні підпункту "а" пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві прийнято постанову від 17.09.2013 №406/13 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" нараховано штраф у розмірі 11470,00 грн., на підставі абзацу другого пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Вказану постанову підписано представником позивача із зауваженнями.

Крім того, судом встановлено, що за результатами розгляду адміністративної справи № 826/14404/13-а Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову від 01.09.2014, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015, якою, зокрема, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013, виданий Приватному акціонерному товариству "СІЛЬПО РІТЕЙЛ"; визнано протиправним та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2013 №383/13.

Вважаючи припис від 03.09.2013 та постанову протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Зокрема з матеріалів справи убачається, що проведена 03.09.2013 відповідачем позапланова перевірка позивача та прийняті за її результатами припис від 03.09.2013 і постанова №406/13 від 17.09.2013, була здійснена з метою контролю за виконанням позивачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013. Водночас, правомірність зазначеного припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013 є предметом розгляду у адміністративній справі № 826/14404/13-а, за результатами розгляду якої Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову від 01.09.2014, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015, тобто набрала законної сили.

Так зі змісту прийнятих за результатами адміністративної справи №826/14404/13-а рішень, убачається, що судом під час розгляду зазначеної справи встановлено наступне.

Оскаржуваний припис виданий ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" 14.08.2013 у зв'язку із експлуатацією самовільно реконструйованого нежилого будинку на вул. Западинській, 15, у Подільському районі місті Києва, що на думку відповідача, належить до IV категорії складності.

Як свідчать обставини справи, у нежитловій будівлі на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва розташований магазин "СІЛЬПО".

Матеріали справи підтверджують, що нежитловий будинок на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва придбано ЗАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" (правонаступником якого є позивач 1) за договором купівлі-продажу від 25.10.2006 у ЗАТ "Центральне".

Згідно договору оренди від 27.08.2012 №2708/12, укладеного між ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" (орендодавець) та ТОВ "Фоззі-Фуд" (орендар), вказаний нежилий будинок передано в тимчасове платне користування орендарю.

Таким чином, вказаний вище нежилий будинок не є новозбудованим будинком, будувався не позивачами та не на їхнє замовлення.

Окрім того, суд звертає увагу, що з метою вирішення питання чи проводилась реконструкція нежитлового будинку на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва та визначення категорії складності об'єкта будівництва, тобто для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, за клопотанням позивача Окружним адміністративним судом міста Києва було призначено будівельно-технічну експертизу вказаного нежитлового будинку.

Як то випливає зі змісту судових рішень у справі №826/14404/13-а, у висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №894/14-42/898/14-43, складеного 25.07.2014 судовими експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (далі по тексту - висновок експертів) встановлено, що на час обстеження експертом встановлено, що планування окремих приміщень вищезазначеного будинку не відповідає технічному паспорту Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 05.08.2010, але відповідає технічному паспорту від 07.11.2013, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, експерти дійшли висновку, що фактично виконані ремонтно-будівельні роботи в нежилому будинку на вул. Западинській, 15, у Подільського району міста Києва не відносяться до робіт по реконструкції з капітальним ремонтом, оскільки не були спрямовані на зміну та поліпшення техніко-експлуатаційних показників приміщень не тільки шляхом заміни або відновлення в них огороджувальних (несучих) конструкцій, але і шляхом втручання (частково демонтажу) у зовнішні та внутрішні несучі та самонесучі стіни будівлі, а підпадають під визначення терміну "перепланування".

Окрім того, судами встановлено, що відповідно до наданих на дослідження документів двоповерхова нежитлова будівля магазину "СІЛЬПО" фактично введена в експлуатацію; за результатами проведення візуального обстеження та аналізу наданих документів експертами не виявлено порушень державних будівельних норм та правил при проведенні робіт в нежилому будинку на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва.

За висновками експертів, вказана вище будівля розрахована на постійне перебування до 150 чоловік; кількість відвідувачів (покупців), які періодично перебувають на об'єктів (до 3 годин) становить до 500 чоловік; будівля не розташована в охоронній зоні об'єктів культурної спадщини і не є об'єктом культурної спадщини та об'єктом підвищеної небезпеки, з урахуванням чого нежитлова будівля магазину "СІЛЬПО" на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва відносить до класу наслідків СС2 та має ІІІ категорію складності.

Відтак, Окружним адміністративним суд міста Києва встановлено, що висновки акта перевірки про експлуатування нежитлової будівлі на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва у якості магазину "СІЛЬПО", як об'єкта ІV категорії складності, без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку та порушення частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є помилковими та не підтверджуються документально, а тому, оскаржуваний припис є протиправним.

Відтак, як вірно зауважено судом першої інстанції, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2014 у справі №826/14404/13-а, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015, набрала законної сили, а отже, в силу приписів частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені цим судовим рішенням, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а в силу приписів статті 124 Конституції України та статті 14, частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою до виконання для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2014 у справі №826/14404/13-а та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 оскаржені ним до Вищого адміністративного суду України, оскільки в силу приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені рішення набрали законної сили та є обов'язковими для виконання.

Слід зауважити, що доказів, які б підтверджували ту обставину, що позивачем здійснювалися в нежилому будинку на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва роботи з реконструкції, які б потребували введення в експлуатацію та, що вказана будівля відноситься до IV категорії складності, відповідачем під час розгляду справи, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, не надано.

Між тим, обставини встановлені у ході розгляду судової справи № 826/14404/13-а, відповідачем не спростовано. Натомість, позивачем надано докази (технічна документація, договори) та пояснення, які підтверджують висновки встановлені судовими інстанціями.

Отже, враховуючи, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами факту вчинення позивачем правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо експлуатації самовільно реконструйованого нежилого будинку у якості торгівельного закладу магазину "Сільпо", без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, а припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013, скасовано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про протиправність припису відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.09.2013.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно протиправності постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зокрема згідно з оскаржуваною постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.09.2013 №406/13, ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" нараховано штраф у розмірі 11470,00 грн., на підставі абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Водночас, судом встановлено, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013, за невиконання якого до позивача застосовано штрафні санкції, згідно постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.09.2013 №406/13, скасовано у встановленому законом порядку.

Також суд зауважує, що аналіз Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" вказує, що до відповідальності у вигляді штрафу може бути притягнуто суб'єктів містобудування - суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, у випадку експлуатації або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації або виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання виключно стосовно об'єктів ІV категорії складності.

Разом з тим, як то встановлено у ході судового розгляду справи, позивачем не здійснювались роботи з реконструкції нежитлової будівлі на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва та спростовано висновки відповідача про експлуатацію вказаної будівлі без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.