Постанова № 50971529, 03.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15685/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Борисюк Л.П., Грибан О.І.

при секретарі Франчук О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» до Державної податкової інспекції у м. Рівне, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Києві про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 22.07.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов повністю.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності не з»явившихся осіб, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки норми Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою правління НБУ від15.09.2004 р. за №637, Закону України Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не містять приписів щодо можливості застосування штрафних санкцій тільки тією податковою інспекцією, в якій зареєстровано платника податків юридичну особу. .

З таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ «Укртранснафта»перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Києві.

Судом першої інстанції встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Києві було проведено перевірку Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»та складено акт перевірки № 450/41-20/31570412 від 15.09.2010 року. На підставі зазначеного акта СДПІ у м.Києві по роботі з ВПП винесла рішення від 27.09.2010 року за №003294120/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7543 грн., в тому числі до якого включена штрафна санкція у розмірі 40 грн. за порушення РБУ філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба»Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» п. 2.8 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.09.2004 за № 637.

Зазначена штрафна санкція позивачем сплачена до бюджету, що підтверджується, документами, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією в м. Рівне згідно з планом графіком документальних перевірок на підставі повідомлення № 16/23-00 та направлення від 29.06.2010 року № 1346/23-500 було проведено перевірку ремонтно-будівельного управління філії Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»«Магістральні нафтопроводи «Дружба».

За результатами даної перевірки відповідачем складено акт від 16.07.2010 року № 1034/23-500/26113003 про результати виїзної перевірки, у висновках якого зазначено порушення п. 2.8 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.09.2004 за № 637, а саме: перевищено встановлений ліміт залишку готівки в касі 27.01.2010 року на суму 20 грн.

На підставі даного акту Державною податковою інспекцією в м. Рівне винесено рішення від 22.07.2010 року № НОМЕР_1 про застосування до Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 40 грн.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платниками податків є юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Відповідно до п. 2.1.3 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР платниками податків є філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку (далі - філії), зазначених у підпункті 2.1.1 цього пункту, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади.

Платник податку, який має такі філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій.

Відповідальність за своєчасне та повне внесення сум податку до бюджету територіальної громади за місцезнаходженням філії несе платник податку, у складі якого знаходиться така філія.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст..61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 1.5 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 № 355, організацію взаємодії відповідних органів при проведенні перевірки платника податків, який має філії (відокремлені підрозділи), здійснює той орган ДПС, який проводить (очолює) перевірку юридичної особи. При цьому, підрозділи органів ДПС, які очолюють перевірку платника податків - юридичної особи, не пізніше ніж за 12 робочих днів до початку її проведення інформують засобами електронного зв'язку органи ДПС, на обліку в яких, зокрема, перебувають філії (відокремлені підрозділи) такого платника податків.

Пунктом 1.27 Методичних рекомендацій визначено, що якщо порушення було встановлено в ході перевірки, яку здійснювали (очолювали) працівники органу ДПС іншого, ніж орган ДПС, де на обліку перебуває платник податків, орган ДПС працівники якого здійснювали (очолювали) таку перевірку, забезпечує складання та надання такому органу ДПС матеріалів перевірки, а також висновку довільної форми щодо сум податків, які підлягають донарахуванню за результатами перевірки (зменшення (збільшення) сум заявленого бюджетного відшкодування або від'ємної різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток), та сум штрафних (фінансових) санкцій, що піддягають застосуванню за результатами перевірки. Зазначений висновок є обов'язковим для врахування при прийнятті відповідних податкових повідомлень-рішень (рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій).

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми, колегія суддів приходить до висновку, що ВАТ «Укртранснафта»не може бути двічі притягнута до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Безпосередньо до компетенції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Києві відноситься прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта», яке є платником податку та перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Києві.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини та доводи апелянта в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, без повного з'ясування всіх обставин справи, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»до Державної податкової інспекції у м. Рівне, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Києві про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва скасувати.

Постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, а саме рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 22.07.2010 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»(м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, ЄДРПОУ 31570412, п/р 26008056200439 в Столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 380269) судові витрати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Борисюк Л.П.

Суддя Грибан І.О.