Ухвала суду № 50971503, 10.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-9043/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Борисюк Л.П., Грибан І.О.

при секретарі Франчук О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Броварської обєднаної державної податкової інспекції на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі за позовом Броварської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгово-зернова фірма», Закритого акціонерного товариства «Пологівський ОЕЗ»про стягнення коштів, отриманих на підставі нікчемних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»коштів в сумі 6 328 033,08 грн., отриманих на підставі договорів № 845/02-2008 від 04.08.2008 р., № 1354/02-2007 від 28.09.2007 р. та про стягнення з ЗАТ «Пологівський ОЕЗ»коштів в сумі 6 328 033,08 грн., отриманих на підставі договорів № 845/02-2008 від 04.08.2008 р., № 1354/02-2007 від 28.09.2007 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В судове засідання зявився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача ЗАТ «Пологівський ОЕЗ»зявився, проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»в судове засідання не зявився, однак надав до суду свої письмові заперечення проти апеляційної скарги та просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

З такими рішенням суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року. За результатами даної перевірки складено акт від 16.04.2010 року за №211/232/32175477 в якому встановлено, що правочин (господарське зобов'язання) здійснене між ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма» та ЗАТ «Пологівський ОЕЗ»обумовлене договорами №845/02-2008 від 04.08.2008 року та №1354/02-2007 від 28.09.2007 року всього на суму 6328033, 80 грн., в т.ч. ПДВ -1054672, 29, є такими, що вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, тому на підставі частини першої та п'ятої статті 203 ЦК України підлягають визнанню нікчемними (недійсними) та згідно частини 2 статті 215 ЦК України визнаються нікчемними (недійсними). Також до відповідачів за порушення вищевказаного законодавства застосовано адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст.208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Оскільки до відповідачів застосовано адміністративно-господарські санкції, то ст. 250 ГК України передбачає, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як встановлено судом першої інстанції, факт порушення позивачем норм чинного законодавства під час здійснення господарської діяльності виявлено відповідачем 16.04.2010 року, що підтверджується Актом перевірки за №211/232/32175477.

Із відбитку штампу Укрпошти вбачається, що позивачем подано до суду позовну заяву тільки 23.10.2010 року.

Тобто, позов про стягнення адміністративно-господарських санкцій предявлено позивачем з порушенням шестимісячного строку застосування адміністративно-господарських санкцій, встановленого відповідно до ст..250 ГК України.

Як вбачається із матеріалів справи, господарська діяльність позивача мала місце у 2007, 2008 роках на підставі укладених між ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»та ЗАТ «Пологівський ОЕЗ» договорів №845/02-2008 від 04.08.2008 року та №1354/02-2007 від 28.09.2007.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем пропущено строк для звернення до суду за захистом своїх прав, а отже суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Броварської обєднаної державної податкової інспекції на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі за позовом Броварської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгово-зернова фірма», Закритого акціонерного товариства «Пологівський ОЕЗ» про стягнення коштів, отриманих на підставі нікчемних договорів залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Борисюк Л.П.

Суддя Грибан І.О.