Постанова № 50969478, 22.09.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р.Справа № 915/1180/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів В.В. Лашина, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - Е.М.Вєлковій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: С.А.Кравцов, С.В.Цвеліков,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 р.

про припинення провадження

у справі №915/1180/15

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з додатковою відповідальністю "Зоря Інгулу"

про стягнення вартості частки у майні підприємства в розмірі 91 350 грн.,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Зоря Інгулу" про стягнення вартості частки у майні підприємства в розмірі 91 350 грн.

06.07.2015 р. ухвалою господарського суду Миколаївської області порушено провадження в даній справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015р. провадження у даній справі припинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що в господарському суді розглядалась справа №915/1356/14 за аналогічним позовом з однаковим предметом спору, який виник між тими ж сторонами. Позивач у тій справі відмовився від позову та відмову було прийнято судом, у зв'язку з чим прийнято 25.09.2014р. ухвалу про припинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_4, не погодившись з прийнятою ухвалою суду від 21.07.15р., звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Миколаївської області. Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги у справах №915/1180/15 та №915/1356/14 відрізняються предметом спору та підставами, оскільки у справі №915/1356/14 позивач просив стягнути з відповідача вартість частки у майні підприємства на підставі фінансового звіту за 2013р., а в даній справі - на підставі фінансового звіту за 2014р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Пунктом 2 частини другої статті 80 ГПК передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до абзацу другого підпункту 4.2 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 зі змінами, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Абзацом другим підпункту 4.5 пункту 4 вказаної постанови передбачено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

В позовній заяві від 22.08.2014р., за якою 01.09.14р. порушено провадження у справі №915/1356/14, ОСОБА_4 просив стягнути з ТДВ "Зоря Інгулу" вартість частки у майні підприємства, посилаючись на те, що 14.02.2014р. він надав заяву про вихід зі складу учасників товариства. 16.07.14р. йому було зараховано на рахунок 34 418 грн. Позивач не погодився з вказаною сумою, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про стягнення своєї частки у майні товариства в сумі 91 350 грн. на підставі фінансового звіту за 2013р. (а.с.47). 25.09.14р. ОСОБА_4 подав заяву про відмову від позову і припинення провадження у справі, посилаючись на те, що він вийшов зі складу учасників товариства 04.05.2014р. і виплата йому частки у вартості майна повинна бути здійснена не пізніше 1 року з дня виходу. Суд ухвалою від 25.09.14р. припинив провадження у справі №915/1356/14.

Зі змісту позовної заяви від 23.06.2015р., за якою суд 06.07.15р. порушив провадження у справі № 915/1180/15, вбачається, що позивач, у зв'язку із добровільним виходом зі складу учасників товариства, просив стягнути на свою користь вартість частки у майні товариства з урахуванням розрахунку вартості майна товариства згідно річного звіту за 2014 рік.

Враховуючи, що розмір частки визначається відповідно до фінансового звіту за той рік, в якому учасник вийшов зі складу товариства, то позовні вимоги, викладені в заяві від 22.08.14р. про стягнення вартості частки в майні підприємства згідно фінансового звіту за 2013р. були передчасними і не є тотожними позовним вимогам, викладеним в позовній заяві від 23.06.15р.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий суд безпідставно припинив провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 р. про припинення провадження у справі №915/1180/15 скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 23.09.2015

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Лашин

Суддя В.Б. Туренко