Ухвала суду № 50966673, 20.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2014 р. р. Справа № 820/4442/14

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді: Чудних С.О., суддів: Лук'яненко М.О., Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви в частині скасування постанови № 003105 від 11.09.2013 року без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати дії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті спрямовані на стягнення з позивача 1700,00 грн. та з відмови позивачу в ознайомленні з актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 093142 від 27.07.2013 року протиправними; скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 003105 від 11.09.2013 року.

У судовому засіданні 20.05.2014 року представник Управління Укртрансінспеції у Харківській області, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розглядув частині оскарження постанови № 003105 від 11.09.2013 року, у звязку із пропуском позивачем встановленого ч.4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку звернення до суду, у разі якщо законом передбачено можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим правом. Позивач скористався своїм правом на досудовий порядок оскарження постанови та звернувся до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та отримав відповідь 26.10.2013 року. Таким чином, саме з 26.10.2013 року, на думку представника, починається обчислюватись місячний строк для звернення до адміністративного суду. У зв'язку із чим, представник відповідача просив залишити позов без розгляду.

Представник позивача у судовому засідання 20.05.2014 року зазначив, що ним не було пропущено встановлений законом строк звернення до суду із даним адміністративним позовом та заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання представника відповідача з підстав безпідставності та необґрунтованості.

Представник Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, підтримав заявлене клопотання та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Колегія суду, вивчивши доводи заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши позицію представників сторін, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшла наступного висновку.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Частина 6 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачає, що порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Пунктом 32 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.10.2006 року, передбачено, що скарга на постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю.

Таким чином, колегія суду звертає увагу на те, що Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті не поставлено в обов'язок оскарження постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, тобто це є правом суб'єкта господарювання і таке оскарження не є досудовим порядком вирішення спору в розумінні 99 Кодексу адміністративного судочинства України

Отже, колегія суду дійшла висновку, що в даному випадку слід застосовувати шестимісячний строк на звернення до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує постанову № 003105 від 11.09.2013 року, яку оскаржив до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та результати розгляду скарги отримав 26.10.2013р., а з даним позовом позивач звернувся 13.03.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто у межах встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачем не було пропущено встановлений ст.99 Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду із вказаним позовом, в звязку з чим, заявлене відповідачем клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви в частині скасування постанови № 003105 від 11.09.2013 року без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови та визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Роз'яснити, що заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2014р.

Головуючий суддя С.О.Чудних

Суддя М.О.Лук'яненко

Суддя А.С.Мороко