Ухвала суду № 50966065, 03.05.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/2801/12

У Х В А Л А

03 травня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" , Товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, –

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною .

У судовому засіданні представник позивачів заявив відвід головуючому судді Шевчуку О.П. з підстав того, що вказаним суддею ухвалою від 24.04.2012 року залишено без розгляду на підставі ч.1 ст.99 та ст.100 КАС України частину позовних вимог по даній справі, а саме : про визнання недійсними тринадцять актів складених і затверджених однією особою - в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС, державним виконавцем управління ДВС Головного управління Хмельницької області ОСОБА_3 від 04 серпня 2008 року, якими затвердженні результати проведення торгів з примусового продажу будівель тваринного комплексу ТОВ "Нові аграрні технології", розміщених по вул. Центральній, 65, с. Олешин Хмельницького району, проданих 18.07.2008 року з прилюдних торгів Хмельницькою філією ТОВ "Мультисервіс" під виглядом майна ВАТ "Олешинське" за заявою державного виконавця Лабчука Р. М.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви представника позивачів про відвід головуючого судді по справі, у зв`язку із відсутністю підстав передбачених ст.27 КАС України .

Суд заслухавши думку представника відповідача, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

У вказаного переліку підстав для відводу головуючого судді по справі відсутня така підстава як залишення без розгляду на підставі ч.1 ст.99 та ст.100 КАС України частини позовних вимог.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що заяву представника позивачів про відвід головуючого судді по даній справі необхідно залишити без задоволення в зв`язку із її безпідставністю.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" та товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" про відвід головуючого судді Шевчука О.П. по справі №2270/2801/12 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1