Ухвала суду № 50961633, 22.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 вересня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4113/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА-експрес" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА-експрес" до Полтавської обласної державної адміністрації, Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації, Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс" про:

- визнання незаконним та скасування рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області від 04 серпня 2015 року за оголошенням від 02 липня 2015 року в газеті «Село полтавське» №25 за об'єктами конкурсу №2, 21, 22;

- визнання недійсним укладеного договору між Полтавською обласною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про здійснення пасажирських перевезень на маршруті користування Полтава АС-1 - Гадяч АС, рейси №212/211, 214/213 (об'єкт конкурсу №2), Полтава АС-2 - Судіївка, гр.№1, маршрут №142-19 (об'єкт конкурсу №21), Полтава АС-2 - Судіївка, гр.№2, маршрут №142-19 (об'єкт конкурсу №22).3а об'єктом конкурсу №20 (маршрут №100-19, Полтава АС-1 - Супрунівка, гр.№2);

- зобов'язання Полтавської обласної державної адміністрації оголосити та провести новий конкурс по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, за маршрутом користування Полтава АС-1 - Гадяч АС, рейси №212/211, 214/213 (об'єкт конкурсу №2), Полтава АС-2 - Судіївка, гр.№1, маршрут №142-19 (об'єкт конкурсу №21), Полтава АС-2 - Судіївка, гр.№2, маршрут №142-19 (об'єкт конкурсу №22).3а об'єктом конкурсу №20 (маршрут №100-19, Полтава АС-1 - Супрунівка, гр.№2) (з урахуванням наданої уточненої позовної заяви).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

21 вересня 2015 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області від 04 серпня 2015 року за об'єктами конкурсу №2, 21, 22 (Полтава АС-1 - Гадяч АС, рейси №212/211, 214/213 (об'єкт конкурсу №2), Полтава АС-2 - Судіївка, гр.№1, маршрут №142-19 (об'єкт конкурсу №21), Полтава АС-2 - Судіївка, гр.№2, маршрут №142-19 (об'єкт конкурсу №22). 3а об'єктом конкурсу №20 (маршрут №100-19, Полтава АС-1 - Супрунівка, гр.№2)), а також зобов'язати Полтавську обласну державну адміністрацію призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми права дозволяє суду дійти висновку, що підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є:

1) очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

3) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає про очевидну, на його думку, протиправність прийнятого відповідачем рішення та необґрунтоване отримання останнім прибутку, що, як наслідок, призведе до унеможливлення захисту майнових інтересів позивача.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, позивачем не надано належних доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, судом не встановлено підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АВА-експрес" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА-експрес" до Полтавської обласної державної адміністрації, Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд..

Суддя І.Г. Ясиновський