Ухвала суду № 50952591, 16.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2014 р.Справа №804/5899/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

дослідивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» (далі відповідач) з вимогами про стягнення податкового боргу з відкритих рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал», в сумі 476 204,99грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року відкрито провадження у справі №804/5899/14; справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що при розрахунку суми позову позивачем не враховано, що ТДВ «Криворізький завод «Універсал» до податкового органу було надано уточнюючу декларацію з орендної плати за 2013 календарний рік на суму 566 919,76грн. з помісячною сплатою в розмірі 47 243,31грн., яка була отримана позивачем 26.03.2014 р. Позивач підтвердив розрахунок товариства, акт звірки підписаний обома сторонами. У звязку з чим, податковий боргу з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності у суму 55 054,46грн. не підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням фактичних обставин у справі та заперечень відповідача, у суду виникла необхідність в дослідженні додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Згідно ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області письмових пояснень щодо того, як відбулося коригування сум податкового боргу в звязку з поданням відповідачем уточнюючої декларації з плати за землю від 26.03.2013 р.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області письмових пояснень щодо того, як відбулося коригування сум податкового боргу в звязку з поданням відповідачем уточнюючої декларації з плати за землю від 26.03.2013 р.

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати витребувану судом інформацію у судове засідання, призначене на 02.07.2014 р. на 11 год.30 хв.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2