Ухвала суду № 50952430, 13.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 березня 2014 рокусправа № 804/10748/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі судового засідання Скупейко І.М.

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рябчук О.С., -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. у справі №804/10748/13-а апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволена частково, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 р. про залишення адміністративного позову без розгляду скасована в частині стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від займаної посади. В решті ухвала суду першої інстанції від 12.08.2013 р. залишена без змін. Справа №804/10748/13-а направлена до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у цій частині.

З урахуванням ухвали суду апеляційної інстанції від 10.12.2013 року в Дніпропетровському окружному адміністративному суду відкрито провадження в адміністративній справі справа № 804/10748/13-а в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати за час незаконного відсторонення від займаної посади справу та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні 12.03.2014 р. під час розгляду справи позивачем ОСОБА_4 заявлено відвід судді О.С.Рябчук.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, про що свідчить ухвала від 12.08.2013 року про залишення адміністративного позову без розгляду у даній справі.Посилаючись на норми законодавства України, ОСОБА_1О, вважає, що суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_1 про відвід судді підтримано, ОСОБА_2 просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про відвід судді заперечував з підстав необґрунтованості доводів позивача, у зв'язку із чим, просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доводи позивачів та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання і відводи.

Підстави для відводу судді визначені положеннями статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 30 КАС України встановлені вичерпні вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Так, згідно ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Зави про відвід (самовідвід), подані після початку судового розгляду, судом не розглядаються.

З урахуванням зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, а також тієї обставини, що клопотання позивача про відвід судді заявлено під час слухання справи по суті заявлених позовних вимог, клопотання ОСОБА_1 не підлягає розгляду.

Також слід зазначити, що у судовому засіданні у відповідності до ч. 2 ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України при оголошенні головуючим складу суду було роз'яснено особам, які беруть участь у справі та прибули в судове засідання, їх право заявляти відводи. Матеріали справи свідчать, що ані позивачами, ані їх представником відводів не заявлялось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27-32, 47- 50, 56, 58, 122, 127, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Рябчук О.С. - залишити без розгляду.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 13.03.2014 р.

Суддя О.С. Рябчук

копія з оригіналом згідна

помічник суддіМ.М.Бухтіярова