Ухвала суду № 50952429, 12.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2014 р.Справа №804/10748/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

дослідивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 - начальника відділу внутрішньої безпеки при Дніпропетровській податковій адміністрації в Дніпропетровській області, ОСОБА_4- заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 - старшого оперуповноваженого відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 - оперуповноваженого відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області в частині про стягнення середньої заробітної плати за час незаконного відсторонення від займаної посади,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволена частково, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 р. про залишення адміністративного позову без розгляду скасована в частині стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від займаної посади. В решті ухвала суду першої інстанції від 12.08.2013 р. залишена без змін. Справа №804/10748/13-а направлена до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у цій частині.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2014 року провадження в адміністративній справі в частині стягнення середньої заробітної плати за час незаконного відсторонення від займаної посади відкрито; справу призначено до судового розгляду.

Від ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу суду надійшов лист «Про повернення повісток» про виклик в судове засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у звязку з тим, що на теперішній час вони не являються співробітниками ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, дійсна адреса їх проживання не відома.

З метою належного повідомлення відповідачів у справі про час, дату та місце розгляду справи судом адресно-довідковому сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області направлено запит відомостей щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) громадян: ОСОБА_3; ОСОБА_7; ОСОБА_4; ОСОБА_6.

Згідно з отриманої відповіді з адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для надання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 необхідно надати додаткові дані вказаних осіб щодо дати, місяця та року народження.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

У інформаційному листі від 01.02.12 р. № 279/11/13-12 Вищим адміністративним судом України було акцентовано увагу на необхідність дотримання судами строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Для цього було рекомендовано вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, для належного повідомлення відповідачів у справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про судове засідання, а також з метою дотримання строків розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області інформації щодо дати, місяця та року народження ОСОБА_4 як діючого співробітника та ОСОБА_3 як колишнього співробітника податкової служби.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області інформації щодо дати, місяця та року народження ОСОБА_4 як діючого співробітника Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та ОСОБА_3 як колишнього співробітника податкової служби.

Зобовязати Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати витребувану судом інформацію у судове засідання, призначене на 24.02.2014 р.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) ОСОБА_8