Вирок № 5095008, 03.03.2009, Липовецький районний суд Вінницької області

В И Р О К К О П І Я:

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа № 1-19/2009 р.

03 березня 2009 року Липовецький районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді ПОРОХОВОГО Г.І.

при секретарі ПОПРОЦЬКІЙ О.А.

з участю прокурора ЖЕРЕБНЮКА А.М.

адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жителя сАДРЕСА_1, українку, громадянство України, освіта середня спеціальна, одружену, не працюючу, на утримані одна дитина, не судиму,

у вчинені злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України

Цивільний позов 50650 гривень.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 17 грудня 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в пошуках свого співмешканця ОСОБА_4 о 15 годині увійшла в будинок ОСОБА_5, що розташований по АДРЕСА_2. Побачивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на одному ліжку, з метою позбавлення життя щодо господарки будинку, ОСОБА_3., вийшла з будинку, де взяла штахетину, що стояла біля входу в будинок, повернувшись з нею до кімнати, почала умисно наносити удари з значною силою по голові та інших частинах тіла ОСОБА_5. В цей час ОСОБА_4 намагався встати з ліжка, однак ОСОБА_3., з метою подолання його опору, умисно нанесла йому декілька ударів штахетиною по голові, від яких він втратив свідомість. Згідно висновку судово - медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлено три забиті рани лівої лобно - скроневої ділянки та підшкірна гематома, що належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_3. з застосуванням значної фізичної сили, продовжувала бити штахетиною ОСОБА_5 по різних частинах тіла до тих пір поки ОСОБА_5 перестала подавати ознаки життя. Згідно висновку судово - медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлено відкриту черепно - мозкову травму, яка ускладнилась набряком головного мозку, від чого потерпіла на місці події померла. Між травмою та смертю ОСОБА_5 існує причинний зв'язок.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_3. свою винуватість не визнала, давати будь які пояснення суду відмовилась. Допитана під час досудового слідства та при відтворені обстановки та обставин події підсудна ОСОБА_3. свою винуватість визнавала частково, суду показала, що з 2000 року вона співмешкала з ОСОБА_4 в його будинку, офіційно шлюб вони не реєстрували, спільних дітей в нього не було. ОСОБА_4 гуляв та зловживав спиртними напоями. 16 грудня 2006 року вона йшла до баби, яку доглядає ОСОБА_6. Чоловік залишався вдома, хоча вона просила щоб він йшов з нею. Через годину вона повернулась, але співмешканця дома не застала. Вечором він також не вернувся, дома не ночував. В неділю 17 грудня 2006 року, вона прокинулась, чоловіка дома не було. Вона пішла шукати до його колег по роботі ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Там його не було. В ОСОБА_7 вона поснідала, випила трішки самогону. Під час сніданку ОСОБА_7 сказали, що знають де її чоловік. Вона попросила їх провести туди де був ОСОБА_4 Десь в після обідню пору вони пішли до будинку ОСОБА_5, прізвища якої вона не пам'ятає. Там вона заглянула у вікно і побачила на підлозі тапочки свого чоловіка, відкрила двері, які на замок закриті не були, взяла штахетину біля наріжної сторони дверей, щоб налякати чоловіка та ту жінку. Після цього вона відкрила двері в кімнату, де на ліжку побачила свого чоловіка, який лежав на спині. В нього на грудях лежала ОСОБА_5. До пояса вони були накриті одіялом. Чоловік, побачивши її хотів піднятись, а вона його вдарила штахетиною. Потім вдарила штахетиною ОСОБА_5, скільки разів наносила удари, не пам'ятає. Чоловік почав махати ногами та хотів встати. Вона злякалась, що той її поб'є та вибігла з хати. На вулиці вона наздогнала ОСОБА_7 і вони разом пішли до ОСОБА_7, який розповів, що в суботу ввечері бачив її чоловіка в ОСОБА_5

 Винуватість підсудної у судовому засіданні доведена повністю показаннями потерпілої, свідків, та матеріалами кримінальної справи.

 Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що являється рідною сестрою загиблої ОСОБА_5, з нею з сестрою були нормальні відносини, вони постійно спілкувалися. 19 грудня 2006 року вона приїхала і застала сестру мертвою, вся хата була в крові. В сестри залишилось двоє дітей, чоловік помер, діти виховувались в інтернаті.. Коли її вбили, вона була на заробітках в Москві. їй відразу зателефонував син, про вбивство сестри вона знає зі слів ОСОБА_3. Похорон вони робили за власний кошт. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі.

 Потерпілий ОСОБА_4, суду пояснив, що співмешкав з ОСОБА_3. Дітей в них спільних не було. 16 грудня 2006 року біля 11 години він пішов до ОСОБА_7,вони разом витягали дошку з криниці, за що їм дали самогону. В ОСОБА_10. накрили стіл, вони сиділи обідали, пили самогон. Він сильно сп'янів. ОСОБА_7 пропонував лягти спати в нього, але ОСОБА_5 сказала щоб йти до неї. Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_5, то він відразу ліг спати на ліжку, яке стояло з лівої сторони в кімнаті та відразу заснув. ОСОБА_5 ще розпалювала в плиті. Що відбувалось коли він спав не знає. Коли прийшов до свідомості, то лежав на ліжку з правої сторони, був в крові, голова розбита. Біля нього знаходились працівники швидкої допомоги, та працівники міліції. На ліжку зліва лежала закривавлена ОСОБА_5, вона була вже мертва.

 Свідок ОСОБА_10, суду засвідчив, що 17 грудня 2006 року біля 9 години він разом із співмешканкою був дома. До них в гості зайшла знайома ОСОБА_3.яка стала жалітися, що її співмешканець ОСОБА_4 ще вдень 16 грудня в кімнатних тапочках пішов з дому і не повернувся. Після того ОСОБА_3. сказала щоб вони пішли з нею до "Левкунки", оскільки він там може бути. В домогосподарстві ОСОБА_5 навісний замок на вхідних дверях був відсутній, але двері зачинені зсередини. Коли ОСОБА_3. заглянула через шибку в дверях в кімнату, то побачила там кімнатні тапочки ОСОБА_4. Після цього вона відчинила двері і він з своєю співмешканкою зайшли в будинок. В цей час ОСОБА_3. вибігла з будинку на вулицю і повернулась з дерев'яною рейкою в руках, схожою на штахетину. В кімнаті на ліжку він побачив, що хтось під ковдрою лежить. Нігматулліна відкинула ковдру і він побачив що на ліжку на спині лежить ОСОБА_4, а в нього на грудях спить ОСОБА_5. ОСОБА_3. рейкою стала наносити удари ОСОБА_5 та ОСОБА_4.. Співмешканка взяла його за руку і вивела з будинку.

Аналогічні свідчення в суді дала свідок ОСОБА_8

 Свідок ОСОБА_10, суду пояснив, що 17 грудня 2006 року він знаходився дома разом із своєю співмешканкою ОСОБА_11. До них в гості приїхали дочка та зять співмешканки. Біля 15.30 години вони вирішили їхати додому. Вони провели їх на зупинку. Ідучи назад додому, вони вирішили зайти до його двоюрідної сестри ОСОБА_5. Коли він зайшов в будинок, то побачив, що в непритомному стані, побита та вся в крові лежить на ліжку ОСОБА_5 а біля неї в нерухомому стані, побитий та теж в крові лежав ОСОБА_4. Після побаченого він викликав швидку допомогу та міліцію.

Свідок КОСОБА_11 суду пояснила, що 17 грудня 2006 року вона знаходився дома разом із своїм чоловіком ОСОБА_10. До неї в гості приїхали її дочка з чоловіком. Біля 15.30 години вони вирішили їхати додому. Вони провели їх на зупинку. Повертаючись додому зайшли провідати ОСОБА_5 Коли вони увійшли в будинок, то побачили жахливу картину, в непритомному стані, побита та вся в крові лежить на ліжку ОСОБА_5 та біля неї в нерухомому стані, побитий та теж в крові лежав ОСОБА_4В будинку скрізь були п'ятна крові..

Свідок ОСОБА_12, суду засвідчила, що 17 грудня 2006 року вона приїхала в гості до матері. В їх будинку були ОСОБА_5. та ОСОБА_4 приблизно о 10 годині вони пішли. Через деякий час вона бачила, як біля криниці ОСОБА_3. та ОСОБА_13 мили руки від крові.

Винуватість ОСОБА_3. доведена наступними матеріалами кримінальної справи:

 - протоколом огляду місця події, згідно якого господарство по вул. Першотравневій-1, села Приборівка огороджено штахетником, частина штахет відсутня, на стінці будинку сперта штахетина, що має пошкодження у вигляді перелому. В будинку виявлені плями червоно-бурого кольору. В кімнаті на ліжку з права виявлено труп жінки, подушка в плямах бурого кольору. На підлозі вздовж ліжка виявлено уламок штахетини, один кінець якої в речовині бурого кольору. Білизна на ліжку з права також в плямах бурого кольору. При огляді трупа виявлено наявні тілесних ушкоджень. (а.с. 3-26)

- довідкою з лікарні, згідно якої 17 грудня 2006 року в 17.30 годин на пункт швидкої допомоги доставлено ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями голови.(а.с. 27)

- протоколом огляду речових доказів, згідно якого на предметах, вилучених при огляді місця події виявлено речовину червоно-бурого кольору.(а.с. 48)

 - протоколом відтворення обстановки та обставин події під час якого ОСОБА_3. розповіла та продемонструвала при яких обставинах та яким чином вона вчинила злочин. (а.с. 88-93 )

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якого під час розтину трупа ОСОБА_5 виявлена відкрита черепно-мозкова травма ( забита рана в лобно-тім'яно-скроневій ділянці справа з поширеним крововиливом в м'які тканини голови з внутрішньої поверхні, перелом кісток склепіння черепа, субарахноідальний крововилив, забиття лівої скроневої долі головного мозку), а також синці та садно на тулубі та кінцівках. Черепно-мозкова травма утворилась від дії тупого твердого предмету, яким могла бути дерев'яна дошка. Смерть ОСОБА_5 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком головного мозку. Між даною травмою та смертю існує причинний зв'язок. (а.с. 151-153)

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено три забиті рани лівої лобно-скроневої ділянки та гематома лівої скроневої ділянки, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров я та виникли від дії тупого твердого предмета, до яких належить штахетина.(а.с. 178-179)

- висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якого слід пальця руки, вилучений з поверхні вхідних дверей кімнати, залишений ОСОБА_4. (а.с. 105-107)

- висновком судово-імунологічної експертизи, згідно якого в плямах на наволочці знайдено  кров людини, походження якої від ОСОБА_5. не виключається. (а.с. 127-132)

- висновком судово-імунологічної експертизи, згідно якої в плямах на штахетині виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_5 не виключається.(а.с. 143-146)

- висновком судово-імунологічної експертизи, згідно якої мікрооб'єкти на штахетині являються волоссям людини, походять з голови, відокремлені ребром тупогранного предмету і по більшості ознак подібні з волоссям з голови трупа ОСОБА_5.(а.с. 148-150)

 - висновком трасологічної експертизи, згідно якого частини деревини, вилучені під час огляду місця події, до розділення складали одне ціле. Розділення деревини характерне для розлому, який міг відбутися в результаті навантаження.

(а.с. 161-165)

- згідно висновку психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3. в період вчинення злочину не страждала на хронічне душевне захворювання, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.138-141 )

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані під час судового слідства докази, суд приймає до уваги локалізацію та характер поранень потерпілої, що дає підстави суду для висновку, про те що підсудна ОСОБА_3. наносячи численні удари з застосуванням значної сили, по голові та іншим частинам тіла потерпілій ОСОБА_5. діяла з прямим умислом на позбавлення її життя, що узгоджується з висновком судово медичної експертизи потерпілої, та показами даними підсудною на досудовому слідстві. За таких обставин суд дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 та ч.2 ст.125 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

По місцю проживання ОСОБА_3. характеризується посередньо, раніше не судима.(а.с. 54-59)

Обставин що пом'якшують її покарання судом не здобуто.

До обставин що обтяжують відповідальність суд відносить вчинення злочину особою що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з наведеного суд вважає що ОСОБА_3 виявляє небезпеку для суспільства, а тому покарання її слід призначити в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, у вигляді позбавлення волі. Суд не знаходить підстав для застосування до покарання ст..69 КК України, як на це наполягає захист підсудної.

З підсудної ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати за проведення низки експертиз НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 50650 гривень, суд виходить з змісту ст.28 КПК України, вважає що цивільним позивачем не надано достатньо доказів та обґрунтувань моральних та матеріальних витрат, а тому цивільний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє цивільного позивача права звернутись в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі після набрання вироком чинності, знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності, залишити попередній, утримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання час попереднього ув'язнення.

 Керуючись ст..ст.91, .323 - 324 КПК України, ст.. 65 КК України, суд

З А С У Д И В:

 ОСОБА_3 визнати винною в вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..115 та ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання

- за ч.1 ст.115 КК України до 7 (семи ) років позбавлення волі

- за ч.2 ст.215 КК України до 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України остаточно визначити покарання засудженій за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 7-ми(семи) років позбавлення волі.

 Час відбування покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з 18 грудня 2006 року.

 Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній, утримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1318 грн.16 коп. на розрахунковий рахунок НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області( Код 24525055 банк УДК у Вінницькій області рахунок №35227002000019 МФО 802015 за кримін. Експертизу №33-Д від 21 травня 2007 року).

Речові докази по справі, штахетину, що зберігається в камері речових доказів прокуратури району, після набрання вироком чинності знищити.

Вирок може бути оскаржено до кримінальної палати апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а для засудженої з дня отримання копії вироку.

 С У Д Д Я: п і д п и с: (Г.І. ПОРОХОВИЙ.)

Згідно оригіналу:

С у д д я:

Секретар: